Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 12/12/2018 tarihli "Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine davalının vermiş olduğu teminatın gelir kaydedildiğini ve sözleşmenin 34.2 maddesi uyarınca hesaplanan 49.320,00 TL tutarlı gecikme cezası ile 4735 sayılı kanunun 22. Maddesine istinaden teminat güncelleme farkı olan 316,25 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/652 KARAR NO: 2023/505 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2023 NUMARASI: 2023/4 Esas, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 12/12/2018 tarihli "Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine davalının vermiş olduğu teminatın gelir kaydedildiğini ve sözleşmenin 34.2 maddesi uyarınca hesaplanan 49.320,00 TL tutarlı gecikme cezası ile 4735 sayılı kanunun 22. Maddesine istinaden teminat güncelleme farkı olan 316,25 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının teminat bedelinin tahsili amacıyla açtığı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/124 Esas, 2021/1157 Karar sayılı ilamında alacakları tespit edildiğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın talepleri, icra takip dosyası, celp olunan beyannameler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 49.320,00-TL alacağın %20 oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemenin 23/02/2023 tarihli ara kararı ile davalının itirazının İİK'nın 265. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davada ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, borcun vadesinin gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma mal gizleme gibi bir eyleminin olmadığını, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının ölçülülük ilkesinin sınırlarını aştığını belirterek, ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli b...