Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının tavuk üretimi yapan çiftçi olduğunu ve fason tavuk üreticiliği yaptığını, davalının da iş sahibi fason tavuk üretimi yaptıran şirket olduğunu fason üretim yaptıran şirketlerin üreticilerine civciv, yem, ilaç, veterinerlik hizmetleri konusunda destek vermekte ve sonrasında da çıkan üretim sayısı ve üretilen tavukların kilosuna göre bu rakamların alacaktan mahsup edilmekte olduğunu, ancak mahsup aşamasında tavuklarda ayrıca ayak yanığı cezası, kursakta yem kalma cezası, fazla yem yemekten dolayı ceza ve kümesten tavukları aldıktan fabrikaya ulaşıncaya kadar telef olan hayvanların,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/505 KARAR NO: 2023/409 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2023 NUMARASI: 2022/875 Esas, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının tavuk üretimi yapan çiftçi olduğunu ve fason tavuk üreticiliği yaptığını, davalının da iş sahibi fason tavuk üretimi yaptıran şirket olduğunu fason üretim yaptıran şirketlerin üreticilerine civciv, yem, ilaç, veterinerlik hizmetleri konusunda destek vermekte ve sonrasında da çıkan üretim sayısı ve üretilen tavukların kilosuna göre bu rakamların alacaktan mahsup edilmekte olduğunu, ancak mahsup aşamasında tavuklarda ayrıca ayak yanığı cezası, kursakta yem kalma cezası, fazla yem yemekten dolayı ceza ve kümesten tavukları aldıktan fabrikaya ulaşıncaya kadar telef olan hayvanların, bekleme sebebi ile oluşan, yine yükleme sırasında oluşan ölümlerin cezasının da üreticiden kesilmekte olduğunu, fason tavuk üretim sözleşmesi gereğince civcivlerin, yeminin davalı tarafça temin edildiğini, veterinerlik ve ilaç hizmetinin davalı tarafça verildiğini, davalının, bilahare üretilen tavukları satın aldığı ve kalite düşüklüğü ve telef nedeniyle cezai şart uyguladığını, davalıya bu ticari ilişki kapsamında verilen 650.000,00 TL tutarlı senedin teminat senedi olduğunu, davalının 82.560,79 TL cari hesap borcuna karşılık bu senedi İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 17/11/20022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine; İİK. 72/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince; Dosya kapak borcunun tamamının icra veznesine ödenmesi ve alacağın takdiren %20'si oranında teminatın Mahkememize yatırılması ile yalnızca işbu davanın tarafları arasında geçerli olmak kaydıyla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dosya davacıları tarafından takibe konu borcun ödenmesi halinde paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacılardan ...'ın aval veren olup, aval verenin senedin teminat senedi olduğunu ileri süremeyeceğini, senedin teminat senedi olmadığını, mahkemenin 17.000,00 TL gibi düşük bir bedelle ihtiyati tedbir kararı vermesinin hatalı...