DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti, Tazminat, Hükümsüzlük İstemli) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU:Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değerli maden dedektörleri üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, davaya dayanak "..." ibareli markasını TPMK nezdinde ... ve ... nolu marka tescilleri kapsamında faaliyet alanında yer alan 09. ve 35. sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetler için koruma altına aldığını, bu nedenle "..." ibareli markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ...'nun müvekkili şirketin münferit imza yetkilisi olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/763 Esas KARAR NO: 2023/171 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2017/623E, 2021/3 K. ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti, Tazminat, Hükümsüzlük İstemli) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU:Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değerli maden dedektörleri üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, davaya dayanak "..." ibareli markasını TPMK nezdinde ... ve ... nolu marka tescilleri kapsamında faaliyet alanında yer alan 09. ve 35. sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetler için koruma altına aldığını, bu nedenle "..." ibareli markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ...'nun müvekkili şirketin münferit imza yetkilisi olarak çalıştığını, 10/05/2016 tarihinde şirket bünyesinden ayrıldıktan 3 gün sonra dava konusu markalar için tescil başvurusunu gerçekleştirdiğini, davalının bu şekilde aynı alanda kullanmak üzere bu markaları tescil ettirmesinin müvekkilinin marka üzerindeki hak sahipliğini bilerek kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, davalının bu durumunun başlı başına bir itiraz ve hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalıların bu markaların ayırt edici unsuru olan "..." ibaresini kullanmadıklarını, her ikisinin de davacı şirketin eski müdürleri olmaları nedeniyle kötü niyetli oldukları, bu nedenle öncelikle SMK'nın 10.maddesi uyarınca markaların müvekkiline devrinin gerektiğini, bu nedenle davalıya yönelttikleri davada asli talep olarak markaların müvekkiline devredilmesinin terditli talep olarak ise markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiğini belirterek, davalıların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, kendilerine veya üçüncü kişilere ait internet sitelerinde bu marka altında yürüttükleri tüm tanıtım ve satış faaliyetlerinin durdurulmasına, karara uyulmadığı takdirde sitelere erişimin engellenmesine, bu sitelerin Google arama sonuçlarından çıkartılmasına, 10.000,00 TL manevi tamzinatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, belirsiz alacak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 1.000,00TL maddi tazminatın ihlal tarihinden iribaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede ilanına, davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." ve ... numaralı "...