DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin (4) numaralı endüstriyel tasarımın aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, sattığını, taklit ürünlerin imalat ve satışını yaptığını, resimlerin sunulduğunu, ... markası altında satış yapıldığını, davalı şirket aleyhine İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/112 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılarak rapor alındığını bilirkişinin raporunda "aksesuar gibi ayrıntılar dışında tasarımın benzeri olduğu, modelelr üzerindeki detay farklılarının ayırt edicilik özelliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/770 Esas KARAR NO: 2023/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/3E, 2020/142k. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin (4) numaralı endüstriyel tasarımın aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, sattığını, taklit ürünlerin imalat ve satışını yaptığını, resimlerin sunulduğunu, ... markası altında satış yapıldığını, davalı şirket aleyhine İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/112 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılarak rapor alındığını bilirkişinin raporunda "aksesuar gibi ayrıntılar dışında tasarımın benzeri olduğu, modelelr üzerindeki detay farklılarının ayırt edicilik özelliği olarak algılanmayacağı" yönünde görüş belirtildiğini, fiillerin tecavüz oluşturduğunu, kötüniyet taşıdığını, tecavüzün refi meni ve maddi, manevi tazminata hükmedilmesini, tazminat taleplerinin SMK 151.maddesinin 2.fıkrasının(a) bendine göre hesaplanmasını talep etmiştir. Davalı vekili, cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmuş ve aynı tarihli dilekçesinde; davalının cevap ve delilleri ibraz edilmeden bilirkişi incelemesi yapılması halinde eksik inceleme olacağını, müvekkilinin ... markası ile birlikte birçok markası olduğunu, kız çocuk giyiminde tanınan ve bilinen bir ürün grubu olduğunu, delillerin sunulacağını, TPE'den kayıtların celbini talep etmiş, 28.02.2018 önbüro tarihli dilekçe ekinde delillerini sunmuş, süresi içince sunulan cevap dilekçesine rastlanmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporuna göre dava konusu tescilli tasarıma tecavüzün varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada iki farklı rapor olmasına rağmen çelişkiler yeni bir rapor ile giderilmeden karar verildiğini, delil tespit dosyasında "aynıya yakın benzerliklerin olduğu, modeller üzerindeki detay farklılıklarının ayırt edicilik özelliği olarak algılanamayacağının" belirtildiğini, mahkemece alınan aksi yöndeki raporun kabulünün mümkün olmadığını, her iki ürün fotoğrafına bakıldığında 2.raporda iddia edilen farkın da anlaşılamadığını, farklılıktan çok benzerlikler üzerinde durulması gerektiğini, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde etkisine değinilmediğini, her iki ürünün farklı algılanmasının kullanıcı nezdinde de mümkün olmadığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir. İNCELEME TPE kayıtlarına göre; davacının ... numaralı elbise ibareli çoklu tasarımı 31.03.2...