DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiliyle davalı arasında 47 adet azot hattı vanasına ilişkin 03.08.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sevkiyatın 19-21 hafta içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam bedelin %40'ı olan 8.828 USD peşin ödeme için 02.08.2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı 28.800 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, davalının en geç 2018 yılı Ocak ayında teslim etmesi gerekirken teslime hazır olduğunu bildirmediğini, teslimatı da yapmadığını, 3 yıl kadar sonra 16.06.2020 tarihli ihtarnameyle müvekkiline ilk kez bildirimde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/476 - Karar No:2023/95 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/476 KARAR NO : 2023/95
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/603 E-2021/334 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiliyle davalı arasında 47 adet azot hattı vanasına ilişkin 03.08.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sevkiyatın 19-21 hafta içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam bedelin %40'ı olan 8.828 USD peşin ödeme için 02.08.2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı 28.800 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, davalının en geç 2018 yılı Ocak ayında teslim etmesi gerekirken teslime hazır olduğunu bildirmediğini, teslimatı da yapmadığını, 3 yıl kadar sonra 16.06.2020 tarihli ihtarnameyle müvekkiline ilk kez bildirimde bulunduğunu, müvekkiliyle... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, ürünlerin tesliminde müvekkilinin yararının kalmadığını, müvekkilinin ödediği peşinatın iadesi için 18.09.2020 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalı cevabi ihtarnamesiyle sevke hazır olduğunu e-posta ile bildirdiğini, ifade etmiş ise de, bu yönde bir bildirimin olmadığını öne sürerek 8.174,15 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... Şirketiyle ticari ilişkide bulunduğunu, davacı şirketin farklı olduğunu, 03.08.2017 tarihli sözleşme gereğince .... Şirketinin toplam bedelinin %40'ı olan 8.828 USD yerine eksik olarak 8.174,15 USD ödediğini, müvekkilinin sipariş teyidine uygun olarak süresinde ürünleri eksiksiz olarak hazırladığını, sevke hazır olduğunu sözlü olarak ve e-postayla bildirdiğini, .... Şirketinin ödeme yapmadığını, ürünleri de teslim almadığını, müvekkili tarafından keşide edilen 16.06.2020 tarihli ihtarnameye rağmen ürünlerin teslim alınmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davacı ile... arasındaki sözleşmenin feshedilmesinin taraflarla ilgili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı tarafça düzenlediği anlaşılan 17.08.53702 no'lu 03.08.2017 tarihli sipariş formu ve ekinde yer alan malzeme listesi ile; 47 adet Vana'nın davalı tarafça üretilerek davacıya teslimi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, davacı tarafça bu kapsamda 8.174,15 USD'nin davalı tarafa ödenmiş olduğu ancak teslim süresinin maksimum 19-21 hafta olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafça süresi içeri...