T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1084 Esas 2022/1769 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1084 KARAR NO : 2022/1769 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/03/2022 NUMARASI : 2022/23 Esas 2022/238 Karar DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1084 Esas 2022/1769 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1084 KARAR NO : 2022/1769
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/03/2022 NUMARASI : 2022/23 Esas 2022/238 Karar DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,.... Şti'nden alacaklı olduğunu, borçlu şirket hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/29212 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip esnasında şirketin terkin edildiğini öğrendiklerini, terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 25/06/2015 tarihinde terkin edildiğini, 5 yıl içerisinde ihya talep edilmediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, şirketin vergi kaydının 2009 tarihinde kapatıldığını, terkin işleminin ise 2015 yılında yapıldığını, davacı tarafın aradaki süre içerisinde icra takibi yapabileceğini, ayrıca şirketin terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyaya konu edilen .... Şti.'nin 25/06/2015 terkin tarihi itibariyle borçlu sıfatıyla devam eden davacı şirketin ise alacaklı olduğu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/29212 esas (2020/2725 yeni esas) sayılı takip dosyasının bulunduğu, 6102 sayılı TTK 547. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi 2. bendi hükmü dikkate alındığında ticaret sicil müdürlüğünce söz konusu şirketin ticaret sicil kaydının usulsüz terkin edildiği, bu nedenle beş yıllık hak düşürücü süreye de tabi olmadığı, iş bu davayı açmakta ve şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını istemekte icra dosyası alacaklısı olan davacının hukuki yararının bulunduğu, davalı ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 2. bendi hilafına, ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmesine rağmen şirket hakkında tasfiye işlemi yapılmadığı anlaşılmakla, ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına ve tasfiye memuru atanmasına gerek görülmediği, davalı yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil nosuna kayıtlı ... Şirketi'nin İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/2725 esas sayılı...