T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1678 Esas 2023/293 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1678 KARAR NO : 2023/293 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/25 Esas 2019/967 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1678 Esas 2023/293 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1678 KARAR NO : 2023/293
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/25 Esas 2019/967 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı kredi borçlusu .... Ltd. Şti. (Eski ünvanı;.... Şti.) arasında 25/02/2011 tarihli Kefalet Taahhütnamesi imzalandığını, davalıların anılan taahhütnameyi 800.000,00 ana para ve faiz/kar payı, masraf, komisyon borçlarından doğacak tutarda müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı kredi ve takip borçlusu şirketin borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçlulara Ankara 40. Noterliğinin 01/10/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilmesine rağmen müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2015/27662 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borç sebebinin yazmadığını, borcun sebebinin bildirilmemesinin ve takip dayanağı belgenin eklenmemesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan Kefalet Taahhütnamesi başlıklı belgenin usül ve yasaya aykırı hazırlandığını, müvekkilin imzası bulunan sözleşmenin, şirket adına ...'tan çekilmesi planlanan kredi için imzalanmasının istendiğini ancak daha sonra ... ( ...) şirketi tarafından ...'tan kredi çekilmediğini...'tan kredi kullanıldığını, müvekkilinin iradesinin ve borçlanılacak bankanın ... olarak bilindiğinin, müvekkilinin...'tan kredi kullanılması için sözleşme imzalamadığını, ...'tan şirket adına kredi kullanılırken de ... 'nin yine farklı kişilerden kefalet aldığını, müvekkilinden alınan kefaletin yıllar sonra ortaya çıkmasının ve icra takibine konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından...'tan temin edilen krediye ilişkin verilmiş bir kefalet bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde kredinin kullanılacağı banka adının yazmadığını, bu bölümün boş olduğunu, sözleşmede tüm sayfaların aynı yazı biçiminde ve aynı yazı karakteriyle hazırlandığını ...