T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/178 Esas 2023/1493 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/178 KARAR NO : 2023/1493 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/11/2019 NUMARASI : 2018/1147 Esas 2019/781Karar DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/178 Esas 2023/1493 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/178 KARAR NO : 2023/1493
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/11/2019 NUMARASI : 2018/1147 Esas 2019/781Karar DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2010 tarihinde davalı tarafından kendisine 150.000,00 TL kredi karşılığından satılan taşınmazı satın aldığını, konut kredisi için yapılan ekspertiz ile tarafına satışı yapılan konutun farklı olduğunu yıllar sonra öğrendiğini, ekspertiz raporunun gerçekte satın alınan işyeri özelliklerini yansıtmamasının bankanın ağır kusurunu doğurduğunu, müteakiben taşınmaz karşılığında bankaya kredi borcu için 113.901,20 TL ödediğini, 138.173,52 TL borcunun bulunduğunu, davalı banka tarafından hakkında 27/11/2015 tarihinde Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/19599 esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, takipten haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, bütün mallarının üzerine ve maaşına haciz konulduğunu iddia ederek bakiye kredi borcu 138.173,52 TL yönünden başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafa bugüne kadar ödemiş olduğu toplam 113.901,20 TL'nin iadesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacının borca ve ferilerine itiraz etmediğini, aynı nitelikteki Mahkemenin 2018/479 esas sayılı dosyasının reddine karar verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 05/02/2019 tarihli oturumunda davacının zorunlu olarak yatırması gereken başvuru ve peşin karar harcının dava değeri olan toplam 252.074,72 TL üzerinden ikmal edilmesi hususunda bir sonraki oturuma kadar süre verildiği, bir sonraki 30/04/2019 tarihli oturumda davacının ıslah dilekçesi vererek toplam talebini 146.555,36 TL'ye düşürdüğü, ıslah ettiği dava konusu miktara ilişkin harç eksikliğini de gidermediği ve adli yardım talebinde bulunduğu, adli yardım talebini haklı kılan bir belge sunmaması nedeniyle adli yardım talebinin reddine, harç eksikliğinin giderilmemesi nedeniyle harç eksikliği giderilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında davacı tarafından 29/05/2019 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın ele alındığı, ancak harç eksikliğinin devam eden müteakip duruşmalar içeris...