DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin 1535 nolu ortağı olduğunu, aidat bedellerini ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosayı ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, 10/09/2018 tarihli dilekçesinda; müvekkilinin takip konusu borcunu banka kanalı ile ödediğini, ayrıca genel kurul kararları iptal edildiğinden davacının aidat toplama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2776 Esas KARAR NO: 2023/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2019 NUMARASI: 2018/375 Esas, 2019/583 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin 1535 nolu ortağı olduğunu, aidat bedellerini ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosayı ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, 10/09/2018 tarihli dilekçesinda; müvekkilinin takip konusu borcunu banka kanalı ile ödediğini, ayrıca genel kurul kararları iptal edildiğinden davacının aidat toplama yetkisi bulunmadığını, davacının takipte könütiyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kooperatifin 22.02.2014 tarihli genel kurul kararına istinaden davalıdan 2015 yılı Nisan ayı için 165.00 TL (davacı talebi gereği) ve 2015 yılı Mayıs ayı için 175.00 TL olmak üzere toplamda 340.00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceği, kooperatifin 25.02.2013, 06.06.2015, 03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığı, bu nedenle bu yıla ilişkin ödemelerin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 340,00 TL asıl alacak ve 120,80 TL işlemiş faiz yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı kooperatif vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; genel kurul kararı olmayan yıllarda aidat istenemeyeceği yönündeki gerekçenin yanlış olduğunu, 22/02/2014 tarihli genel kurulda son uygulama tarihi belirtilmeden aidat alınmasına karar verildiğini, genel kurul kararlarının başka bir genel kurul kararı ile değiştirilmediği veya mahkemece kesinleşmiş bir karar ile iptal edilmediği sürece geçerli olduğunu, 2014 yılında yapılan genel kurulda tarih sınırlaması getirilmediğinden gelecek yıllarda da bu karar gereği aidat alınması gerektiğini, 25/03/2013, 06/06/2015, 03/04/2016 ve 21/06/2017 tarihli genel kurullarda aidat alınmamasına ilişkin bir karar olmadığı gibi devam eden aidatların iptaline ilişki...