E. 2023/1082 K. 2023/1046

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/1082 KARAR NO : 2023/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/46 E.-2022/516 K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 20.01.2022 tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafından dava dışı borçlu .... A.Ş. aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin 2017/15273 E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 05.01.2022 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusu .... A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmediğinden borç yedinde sayıldığını, İİK 89. madde gereğince açılmış olan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, tarafların banka kayıtları incelendiğinde aralarında borç alacak ilişkisi olduğunu, aksi kanaate varılması halinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafça usulüne uygun ve süresi içerisinde itiraz edilmediğinden ve bu nedenle davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini, aksi kanaate varılması halinde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Dosyamız arasına icra dosyası ile davacının tacir olup olmadığına dair vergi dairesi ve esnaf ve ticaret oda kayıtları alınmıştır. Davacının şirket ortağı olduğu, kazancının esnaf işletmesinden fazla olduğu anlaşıldığından tacir hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla mahkememiz görevli kabul edilmiştir. Dava 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde açılmıştır. Davalı yetki itirazında bulunmuşsa da yetkili mahkeme icra dairesinin yapıldığı yer veya 3. Şahsın yerleşim yeri mahkemesi (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku) olma...