DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, müvekkilinin %50 hissedarı olduğu şirkette 23.06.2015 tescil tarihinden itibaren diğer ortak davalı ... ile şirket kaşesi üzerine vaz edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak 5 yıllığına müdür olarak atandıklarını, müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, 2014 yılında şirketin yönetim zaafına düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1591 Esas KARAR NO: 2023/997 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/124 Esas - 2021/1166 Karar TARİHİ: 08/12/2021 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, müvekkilinin %50 hissedarı olduğu şirkette 23.06.2015 tescil tarihinden itibaren diğer ortak davalı ... ile şirket kaşesi üzerine vaz edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak 5 yıllığına müdür olarak atandıklarını, müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, 2014 yılında şirketin yönetim zaafına düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1445 esas sayılı dosyası ile şirkete kayyım atanmasının talep edildiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın müteahhit firma ile anlaşılarak Kentsel dönüşüm / 6306 sayılı yasa hükümlerine binaen tekrar inşası söz konusu olduğundan ortaklar kurulu kararı alınarak kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanması için 23.06.2015 tarihinde tescil ve ilan ile müdürlük ve müştereken şirketi temsil ve ilzam süresinin 5 yıllığına uzatıldığını, bu süreç dahilinde ilgili mahkemece tarafların şirketi yönetme iradesi gösterdiği var sayılarak davanın reddedildiğini ancak şirkete ait gayrimenkulün ve müvekkilinin şirket hisselerin haczedilmesi üzerine, şirketin cari hesap alacağı bulunmadığı halde tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmayan diğer ortak ...'ın bizzat İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında alacaklının İİK 89/1. hükmü gereği yolladığı 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini tebellüğ edip, borçlu şirket adına borcu kabul ettiğini beyanla davalı ortaklar ile müvekkili arasında ticari ve hukuki uyuşmazlığın bulunması, davalıların müvekkili ve davalı şirketin zararına işlemlerde bulunmaları, şirketi müştereken atacakları imza ile temsil ve ilzam sürelerinin de 23.06.2020 tarihinde dolması ve yeniden karar alınamaması sebebi davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının 30/03/2005 tarihinde ... Cad., ... Sok., No:3/1 Çiftehavuzlar/Kadıköy adresinde restoran olarak ticari faaliyet gösteren davalı şirketin %50 hissesini 01/04/2005 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde ... isi...