İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile kredi lehdarı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin 348.452,25-TL alacağını teminen borçluların borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep uygun görülerek Mahkemenin 15/02/2022 tarih 2022/138 D.İş. 2022/158 K. sayılı kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1545 Esas KARAR NO: 2022/1187 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2022/138D.İŞ, 2022/158 Karar DAVA TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz (Finans) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile kredi lehdarı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin 348.452,25-TL alacağını teminen borçluların borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep uygun görülerek Mahkemenin 15/02/2022 tarih 2022/138 D.İş. 2022/158 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın Afyonkarahisar ili Çay ilçesinde bulunan 5 adet taşınmaz üzerinde tesis edilen rehinle teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiğini, talep konusu alacak rehinle teminat altına alındığından verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen kredi sözleşmesinde asıl borçluların ..., ... ve ... Tic.Ltd.Şti. olduğunu, borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden kefil hakkında takibe başlanmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararında belirtildiği gibi alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına, mahkemenin yetkisine, icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 01/06/2022 tarih ve 2021/138 D.İş. 2022/158 K. sayılı Ek Kararı ile; "İhtiyati haciz için gereken şartlardan birinin de alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği; verilen taşınmaz ve taşınır rehinlerinin toplam bedelinin banka tarafından çıkarılan borcu karşıladığı; banka vekiline ihtiyati haciz tarihinde banka alacağının ulaştığı daha yüksek bedeli ispatlaması için süre verilmiş, incelenen belgeler neticesinde; Verilen menkul ve gayrimenkul rehinlerinin asıl borca yönelik verildiği, bu nedenle sadece asıl borçlu olan şirket yönünden itirazın kaldırılması gerektiği, kefillerin kefaleti yö...