DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten hisse alarak ortak olduğu, ne var ki bu ortaklığın kağıt üzerinde kalan bir ortaklıktan öteye gitmediğini, toplantılara katılmadığını, şirket adına işlem yapmadığını, evrak imzalamadığını ancak ortak olduğu tarihten sonraki yönetim kurulu kararlarında ve Genel Kurul toplantılarında hazır olmamasına rağmen hazırmış gibi işlem yapıldığını, tutanakların imzalandığını, yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiğini, kimi kararlarda oy toplayıcısı gösterildiğini öğrendiğini, söz konusu kararlar incelendiğinde çıplak gözle dahi fark edilecek ölçüde farklılıklar olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1293 Esas KARAR NO: 2023/55 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1082 Esas - 2021/1241 Karar TARİHİ: 17/11/2021 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten hisse alarak ortak olduğu, ne var ki bu ortaklığın kağıt üzerinde kalan bir ortaklıktan öteye gitmediğini, toplantılara katılmadığını, şirket adına işlem yapmadığını, evrak imzalamadığını ancak ortak olduğu tarihten sonraki yönetim kurulu kararlarında ve Genel Kurul toplantılarında hazır olmamasına rağmen hazırmış gibi işlem yapıldığını, tutanakların imzalandığını, yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiğini, kimi kararlarda oy toplayıcısı gösterildiğini öğrendiğini, söz konusu kararlar incelendiğinde çıplak gözle dahi fark edilecek ölçüde farklılıklar olduğunun görüleceğini, TTK madde 391'de pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, yönetim kurulu karlarının batıl olduğunun düzenlendiğini, aynı şekilde TTK'nın 447. maddesinde pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitinin istenebileceğiin hüküm altına alındığını beyanla müvekkilinin ortaklığa giriş tarihinden sonraki yönetim kurulu kararları ile genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti ile yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili 30/12/2013 tarihli talep açıklama dilekçesi ile; davalı şirketin 21.07.2004 tarihli yönetim kurulu kararı, 11.08.2005 tarihli yönetim kurulu kararı, 01.09.2005 tarihli yönetim kurulu kararı, 25.08.2006 tarihli yönetim kurulu kararı, 01.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararı, 12.04.2010 tarihli yönetim kurulu kararı, 27.07.2010 tarihli yönetim kurulu kararı 01.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararı, 23.05.2011 tarihli yönetim kurulu kararı, 01.10.2012 tarihli yönetim kurulu kararı, 23.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararı, 19.09.2013 tarihli yönetim kurulu kararları ile; Ticaret sicil gazetesinde ilan edilen genel kurul kararları; 29.03.2004 tarihli genel kurul kararı, 24.05.2005 tarihli genel kurul kararı, 11.07.2005 tarihli genel kurul kararı, 25.08.2006 tarihli genel kurul kararı, 13.10.2008 tarihli genel kurul kararı, 09.10.2009 tarihli g...