DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin, davalı ile ortak olarak kurulan ... Şti.nden 30.10.2014 tarihinde ayrıldığını, müvekkilinin şirket hissesini ..., ..., ...ye noter huzurunda devrettiğini, müvekkilinin şirketin ortağı olduğu dönemde, şirketin Irak Kürdistan Bölgesel Yönetimi'nin Erbil şehrinde Yapı Market İşletmesi ve Erbil Çalışma ve Sosyal İşler Bakanlığı Hizmet Binası İnşaatının yüklenici ... - ... iş ortaklığının alt yüklenicisi olarak inşaat yapımı işi faaliyetlerinde bulunduğunu, bu ve başka işlerden doğmuş veya doğacak; borç, alacak ve demirbaş bedellerinin tespiti için, taraflar şirketin öz malvarlığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1185 Esas KARAR NO: 2022/1447 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/719 - 2021/1385 Karar TARİH: 23/12/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin, davalı ile ortak olarak kurulan ... Şti.nden 30.10.2014 tarihinde ayrıldığını, müvekkilinin şirket hissesini ..., ..., ...ye noter huzurunda devrettiğini, müvekkilinin şirketin ortağı olduğu dönemde, şirketin Irak Kürdistan Bölgesel Yönetimi'nin Erbil şehrinde Yapı Market İşletmesi ve Erbil Çalışma ve Sosyal İşler Bakanlığı Hizmet Binası İnşaatının yüklenici ... - ... iş ortaklığının alt yüklenicisi olarak inşaat yapımı işi faaliyetlerinde bulunduğunu, bu ve başka işlerden doğmuş veya doğacak; borç, alacak ve demirbaş bedellerinin tespiti için, taraflar şirketin öz malvarlığı üzerinden hesaplamalar yaparak mutabakata varmış ve aralarında birtakım sözleşmeler imzalandığını, tarafların yapmış olduğu 01.11.2014 tarihli "... Ltd. Şti. Borç- Alacak Tablosu" adlı mutabakat metninde davalıların, davacı müvekkiline ayrı ayrı 93.000 $ ödemeyi taahhüt ettiklerini, ayrıca, 28.10.2014 tarihli ayrı bir "... İthalat Alacak Listesi" başlığı altında bir sözleşme daha imza altına alındığını, bu anlaşma metninde de, yapılan avans ödemelerinden müvekkilinun alacağının imza altına alındığını, davalının, müvekkiline 1297 $ + 1273 TL borçlandığını, yine taraflar arasında akdedilen 05.11.2014 tarihli sözleşmede, "... Şantiyede Mevcut Demirbaş listesinde belirtilen mallar ile inşaat sahasındaki demir 292.000$ tutarındaki mallar ..., ..., ... arasında pay edilecektir" denmek suretiyle davalı ...'nın müvekkiline ayrıca 97.333$ borçlandığını, üzerinden seneler geçmesine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, devam eden süreçte davacı müvekkili tarafından davalıya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş ancak davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine davacı müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya asla borcu bulunmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin TBK'nun 147 maddesi uyarınca tümüyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek; huzurdaki mesnetsiz davanın reddine, davacının açık kötü niyeti sebebi...