İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işbu davaya konu sözleşmeyi, alıcı sıfatıyla imzalayan müvekkilin, sözleşme gereğince satıcı konumunda bulunan ... San ve Tic A.Ş.'den 430 kalite paslanmaz çelik hurda teslimi adına, farklı vade tarihlerine ait olmak üzere 4 ayrı çek keşide ederek (her biri 12.500 TL. olan) toplamda 50.000 TL. değerinde bir meblağ ödemesi ifa etmesine karşın, sözleşme uyarınca kararlaştırılan malın teslimatının davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili sözleşme gereğince ödenen bedelin karşılığı olarak, 430 kalite paslanmaz çelik hurdanın tarafına teslimini defaten istemesine rağmen, davalı tarafın sözleşme kaynaklı bu istekleri göz ardı etmek suretiyle, müvekkilinin zarara uğramasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/840 Esas KARAR NO: 2022/1471 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/250 Esas - 2021/288 Karar TARİH: 06/04/2021 (Gerekçeli Karar tarihi) DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işbu davaya konu sözleşmeyi, alıcı sıfatıyla imzalayan müvekkilin, sözleşme gereğince satıcı konumunda bulunan ... San ve Tic A.Ş.'den 430 kalite paslanmaz çelik hurda teslimi adına, farklı vade tarihlerine ait olmak üzere 4 ayrı çek keşide ederek (her biri 12.500 TL. olan) toplamda 50.000 TL. değerinde bir meblağ ödemesi ifa etmesine karşın, sözleşme uyarınca kararlaştırılan malın teslimatının davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili sözleşme gereğince ödenen bedelin karşılığı olarak, 430 kalite paslanmaz çelik hurdanın tarafına teslimini defaten istemesine rağmen, davalı tarafın sözleşme kaynaklı bu istekleri göz ardı etmek suretiyle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, 1 ton 430 kalite paslanmaz çelik hurdanın alış fiyatının 1.200,00 TL. ve buna karşılık satış değerinin ise 2.400,00 TL. olduğu nazara alınırsa; ticari alışverişin başlayarak, sözleşmeye konu hurdanın teslimi için davalı tarafa ödenen 50.000,00 TL. değerindeki meblağ ile 41.6 ton 430 kalite paslanmaz çelik hurda temin edilebileceği ve 41.6 ton hurdanın satılması sonucu elde edeilecek değerin para mukabilindeki karşılığı 49.920 TL olması hasebiyle, müvekkilinin 50.000 TL. fiili zararına ek olarak 49.920 TL de mamelekine girecek değerden yoksun kaldığını, ancak sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan davalı taraf izah edilen sözleşme kaynaklı mal teslimatı yükümlüğünü yerine getirmediğinden mütevellit, müvekkilinin hem 50.000 TL. (çeklerin karşılığı) fiili hem de sözleşme gereğince davalı tarafın yükümlü bulunduğu hurda teslimi ediminin ifasının sonucu, temin edilmesi gereken hurdaların satışı neticesinde malvarlığına girecek 49.920 TL.'lik değerden yoksun kalması sebebiyle zarara uğradığını, ezcümle müvekkilinin 50.000 TL. fiili + 49.920,00 TL. yoksun kaldığı kar olmak üzere toplamda 99.920,00 TL.'lik zarara uğradığını belirterek fazlaya ve faize ve dahi her trülü feriye dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının, fiili ve yoksun kalmış olduğu kar sebebiyle uğramış olduğu zarar tespit edilerek, bu aşamada uğramış olduğu fiili zararın 500,00 TL.'lik, ayriyetten yoksun kaldığı karın 500 TL'lik kısmı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'lik (fazlaya ve faize ve her türlü feriye ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) zararın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketle davac...