İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava, davacının teminat senedinden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti, senede dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, tayin edilecek teminat karşılığında takibin dava neticesine kadar durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 07/03/2022 tarihli ara kararı ile; " İcra takibinin durdurulmasına dair İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Davacının mahkememize göstereceği %15 teminat (26.041,99 TL) karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, davacının haksız çıkması durumunda alacaklının alacağını geç almasından kaynaklı zararının gösterilen teminattan karşılanacağının davacıya ihtarına, " şeklinde, istinaf yasa yolu açık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1341 Esas KARAR NO: 2022/1096 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2022/78 Esas DAVA TÜRÜ: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava, davacının teminat senedinden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti, senede dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, tayin edilecek teminat karşılığında takibin dava neticesine kadar durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 07/03/2022 tarihli ara kararı ile; " İcra takibinin durdurulmasına dair İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Davacının mahkememize göstereceği %15 teminat (26.041,99 TL) karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, davacının haksız çıkması durumunda alacaklının alacağını geç almasından kaynaklı zararının gösterilen teminattan karşılanacağının davacıya ihtarına, " şeklinde, istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte itiraz edilmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve 25.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, teminat senedi vasfına haiz olmadığını, bu konuda Yargıtay'ın istikrarlı görüşleri bulunduğunu, nitekim konu ile alakalı kesin hüküm teşkil eden ve senedin teminat senedi vasfına sahip olmadığı hususunun istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinlik kazandığını, dolayısı ile senedin teminat senedi vasfına haiz olmadığı yargı kararları ile kesinleşmiş iken, karşı tarafın tek gayesinin müvekkilinin alacağına kavuşmak için taşınmazının satışına engel olmak, müvekkilinin yıldırmak ve yıpratmak olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının telafisi mümkün olmayan ağır şekilde mağduriyete sebep olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararına, koşullarına ve teminata ilişkin itirazları sunarak, 07.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına, 21.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğüne bildirilmesi yazısına ilişkin başvurularının kabulü ile, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK' nın " İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341'inci maddesine göre; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabul...