Davacı vekili, davacı şirketin alacaklı otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçlunun murisi olan ...'e ait ... plaka sayılı otomobilin 10/08/2011 tarihinde davacı şirket tarafından yediemin ücretinin yazılı sözleşme ile temlik alındığı Milas Karakoyun Otoparkına tespit edildiğini, araç temlik işleminden sonra Bodrum ilçesinde bulunan Yediemin otoparkında çekili durumda olduğunu, işlemiş otopark ücretinden araç sahibinin mirasçılarının sorumlu olduğunu, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/182 esas 2021/ 298 karar sayılı 16.03.2021 tarihli veraset ilamı gereği tüm mirasçılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı dışındaki diğer mirasçılar için takibin kesinleştiğini, otopark ücretinin ödenmemesi nedeni ile Bodrum 1. icra müdürlüğünün 2020/4734 esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, 2022/ 31101...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/721 KARAR NO : 2023/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/999 E. 2022/931 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
İSTEM: Davacı vekili, davacı şirketin alacaklı otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçlunun murisi olan ...'e ait ... plaka sayılı otomobilin 10/08/2011 tarihinde davacı şirket tarafından yediemin ücretinin yazılı sözleşme ile temlik alındığı Milas Karakoyun Otoparkına tespit edildiğini, araç temlik işleminden sonra Bodrum ilçesinde bulunan Yediemin otoparkında çekili durumda olduğunu, işlemiş otopark ücretinden araç sahibinin mirasçılarının sorumlu olduğunu, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/182 esas 2021/ 298 karar sayılı 16.03.2021 tarihli veraset ilamı gereği tüm mirasçılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı dışındaki diğer mirasçılar için takibin kesinleştiğini, otopark ücretinin ödenmemesi nedeni ile Bodrum 1. icra müdürlüğünün 2020/4734 esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, 2022/ 31101 arabuluculuk numaralı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazların reddinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/ borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünün iptali ile haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile alacaklarının % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu aracın rahmetli eşine ait olduğunu, miraslı olduğunu, eşinin 2011 Kasım ayında vefat ettiğini, diğer mirasçıların da kendisi ile birlikte sorumlu olduklarını, diğer mirasçıların aracın satışına ve devrine rıza göstermediklerini, ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davanın Marmaris de devam ettiğini, diğer mirasçıların her türlü miras hakkından vazgeçmesini istediklerini, otoparkcıların aracın girişini eşinin vefatından önce gösterdiklerini, bu işlemlerden hiç haberinin olmadığını, eşinin ağır bir kanser tedavisi aldığını, davayı açan otoparkçıların aracı nasıl otoparklarına aldıklarından bilgisi olmadığını ve aracı teslim edenin kendisi olmadığını, miraslı aracı yıllar öncesinden giriş gösterilerek şaibeli ve usulsuz olduğu açık legal olmayan kazanç elde etmek istediklerini düşündürdüğünü, otoparkın kanunlara uygun faaliyet gösteriyor ise aracı teslim eden ve teslim alan gibi imzalı belgelerin olması gerektiğini, kendisininin herhangi bir resmi kayıt olmadığını, emniyet gücleri teslim etmiş olsalar bile evraksız işlem yapılamayacağı için belge ibraz etmek durumda olduklarını, aracın kimden teslim alındığının muamma olduğunu, aracın kimin teslim etti ise resmi muhatap değil ise böyle bir araç geldi diye emniyet güçler...