İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkilinin lehtarı ve hamili, karşı tarafın keşidecisi olduğu keşide yeri Konyaaltı, keşide tarihi 17/10/2022 vade tarihi 30/11/2022 olan 11.000 USD beddelli bonoya bağlı alacağının ödenmediğinden bahisle girişilen takipte de karşı tarafın adresine ulaşılamadığından takibin kesinleştirilemediğini belirterek; 11.000 USD alacağı için karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdan olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden karşı taraf itirazında özetle; hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bononun kendisinden çalınarak elde edilmiş bir bono olduğu, alacaklı ...'ın bu boş durumdaki bonoyu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/01/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkilinin lehtarı ve hamili, karşı tarafın keşidecisi olduğu keşide yeri Konyaaltı, keşide tarihi 17/10/2022 vade tarihi 30/11/2022 olan 11.000 USD beddelli bonoya bağlı alacağının ödenmediğinden bahisle girişilen takipte de karşı tarafın adresine ulaşılamadığından takibin kesinleştirilemediğini belirterek; 11.000 USD alacağı için karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdan olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden karşı taraf itirazında özetle; hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bononun kendisinden çalınarak elde edilmiş bir bono olduğu, alacaklı ...'ın bu boş durumdaki bonoyu doldurarak alacak talebinde bulunduğu, hatta keşideci adının ve keşideci adresinin bile yanlış yazıldığı, bonoda tahrifat yapıldığı, icra mahkemesine yapılan şikayet üzerine Antalya 5. İcra Hukuk Mah. ... -... E-K sayılı kararıyla takibin iptaline karar verildiğini belirterek, hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 30/01/2023 tarihli karar ile 11.000 USD üzerinden % 15 teminat karşılığı talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiş, teminat talep eden tarafından aynı gün yatırılmıştır. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu tarafın ileri sürdüğü ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, alacağın rehinle temin edilmediği, muaccel olduğu belirtilerek itirazın reddine karar vermiştir. Karar itiraz eden tarafından istinaf edilmiştir. İtiraz eden istinafında özetle; kendisinin iş bu alacak sebebiyle kaçması gibi bir durum olmadığı halde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığı, talep konusu alacak itibarıyla belirlenen teminat miktarının düşük olduğu, icra mahkemesi tarafın- dan hakkındaki bu takibin iptaline karar verildiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı, bononun vade tarihinde yapılan parafsız tahrifat ve keşideci adının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerektiğini belirterek; kararın itirazın reddine ve ihtiyati hacze ilişkin mahkeme kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekili istinafa cevabında özetle; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, kambiyo takibine dayanak bonoya dalayı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkeme, dayanak bononun vadesin...