Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkilinin 17/11/2015 tarihli fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesi ile 60 adet ... motor setini davalıya toplam KDV dahil 126.353,57 TL bedelle sattığını, faturanın 24/12/2015 tarihinde davalı çalışanı ...na elden imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafça faturaya ve irsaliye içeriğine itiraz edilmediğini, buna karşın satım bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/20729 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının fatura içeriği borcun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davalının icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/741 - Karar No:2023/810 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/741 KARAR NO : 2023/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2019 NUMARASI : 2017/851 E-2019/541 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : AV. ... -(E-Tebligat)
DAVALI : VEKİLİ : AV. ... -(E-Tebligat)
DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkilinin 17/11/2015 tarihli fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesi ile 60 adet ... motor setini davalıya toplam KDV dahil 126.353,57 TL bedelle sattığını, faturanın 24/12/2015 tarihinde davalı çalışanı ...na elden imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafça faturaya ve irsaliye içeriğine itiraz edilmediğini, buna karşın satım bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/20729 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının fatura içeriği borcun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Davanın faturaya konu 60 adet ... motor setini müvekkili şirkete 126.353,57 TL bedelle sattığını ve faturanın müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, müvekkili ile davacının akdettikleri 22.01.2014 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilince 22 adet yatar kalkar hedef sistemi, 2 adet raylı hedef sistemi, 2 adet servo motor redüktör, 2 adet kontrol panosu, 500 mt.data kablosu, 2 adet Lenovo marka bilgisayar, 2 adet yazıcı,2 adet RF modülü içerir şekilde hedef sistemlerinin yapılarak davacıya satımı, imalat ve montajı konusunda anlaştıklarını, daha sonra müvekkilinin 03.01.2017 tarihli 277.300,00 TLlik faturayı davacıya keserek belirtilen teslim ettiği cihazlara karşılık tahsil ettiğini, ancak davacının bu cihazları teslim edeceği Ankara Büyükşehir Belediyesinin iş eksilmesi yoluna gittiğinden dolayı malların geri alınmasını istediğini ve ödediği 277.300,00 TL paranın iadesini talep ettiğini, müvekkilinin de cihazların teslimi halinde paranın iade edileceğini davacıya bildirdiğini, davacının bunun üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/18758 sayılı dosyasında ilamsız takip yaparak söz konusu meblağı tahsil ettiğini, bedeli bu şekilde tahsil etmesine rağmen, cihazları müvekkiline iade etmediğini, cihazların geri teslimi için müvekkilince 03.10.2017 tarihinde ihtar keşide edildiğini ancak davacının malları hiç...