DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin prefabrik işi yaptığını, taraflar arasında muhtelif binaların yapımına ilişkin 26.05.2015 ve 22.10.2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, ...'de montajı yapılacak binalar için 4 montaj elemanı gönderildiğini, anlaşma gereğince bu kişilerin aylık ücretlerinin 1.500 USD olduğunu ve 2 elemanın ücretinin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının montaj işçilik ücretine ilişkin 04.01.2016 tarihli faturaya itiraz etmediğini, bilahare iade faturası düzenlediğini, iade...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/303 - Karar No:2022/841
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/303 KARAR NO : 2022/841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2016/929 E-2019/525 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin prefabrik işi yaptığını, taraflar arasında muhtelif binaların yapımına ilişkin 26.05.2015 ve 22.10.2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, ...'de montajı yapılacak binalar için 4 montaj elemanı gönderildiğini, anlaşma gereğince bu kişilerin aylık ücretlerinin 1.500 USD olduğunu ve 2 elemanın ücretinin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının montaj işçilik ücretine ilişkin 04.01.2016 tarihli faturaya itiraz etmediğini, bilahare iade faturası düzenlediğini, iade faturasının müvekkili tarafından gönderildiğini, 2016/12673 sayılı dosyada başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince;"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından işçilik hizmet bedellerini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davacının iki işçi için 58 gün üzerinden yapılan hesaba göre takip tarihi itibariyle KDV ile birlikte 20.202,80 TL alacaklı bulunduğu, dava konusu işin KDV Kanunun 11/1 maddesinde sayılan istisnalar kapsamına girmediği ve sözleşme gereğince KDV nin davalı tarafından karşılanması gerektiği hususlarının tespit edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre üreticinin (yüklenicinin) davacı, alıcının davalı olduğu, ... montaj işi için 4 adet montaj elemanının görevlendirildiği, 2 işçinin ücretinin davacı, 2 işçinin ücretinin ise davalı taarfından ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı, dava dilekçesinde bahsi geçen 4 işçinin 2015 yıının 2. yarısından sonra ...e gidip geldiği ve bu tarihlerin dava dosyasında bulunan sözleşme tarih ve süreleriyle uyarlı olduğu, bu doğrultuda davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu, öte yandan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis e...