DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; lisans sahibi müvekkili firmanın, ... HES işini 15/01/2011 tarihinde bitirdiğini, davalının bu süreç içerisinde yapması gereken Enerji İletim Hattını yapmadığını, dolayısıyla müvekkili firmanın ... HESde Enerji üretimi yapamadığını, bu nedenle müvekkili ile davalı İdare arasında 09/04/2009 tarihli Tesis Sözleşmesi ve Bağlantı Anlaşması yapılarak yapım ve imalat bedelinin iş bitiminde müvekkili firmaya ödenmek üzere, işin yapımının müvekkili tarafından yüklenildiğini, bu anlaşmada yatırım tutarı tespitinin, davalının o yıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/814 - Karar No:2022/1285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/814 KARAR NO : 2022/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2017/835 E-2020/70 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; lisans sahibi müvekkili firmanın, ... HES işini 15/01/2011 tarihinde bitirdiğini, davalının bu süreç içerisinde yapması gereken Enerji İletim Hattını yapmadığını, dolayısıyla müvekkili firmanın ... HESde Enerji üretimi yapamadığını, bu nedenle müvekkili ile davalı İdare arasında 09/04/2009 tarihli Tesis Sözleşmesi ve Bağlantı Anlaşması yapılarak yapım ve imalat bedelinin iş bitiminde müvekkili firmaya ödenmek üzere, işin yapımının müvekkili tarafından yüklenildiğini, bu anlaşmada yatırım tutarı tespitinin, davalının o yıl için yayınladığı birim fiyatlar kitapçığındaki birim fiyatlar kullanılarak ve Tesis Sözleşmesi'nin 2.maddesinin son paragrafında yazılı esaslar dahilinde, yine davalı tarafından yapıldığını, aynı maddenin devamında, davalı tarafça teslim alınan tesislerin gerçek maliyetlerinin, kabul işleminin yapıldığı tarihteki Kurum kitapçığındaki birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak, nihai kesin maliyet tutarının güncellenerek tespit edileceğinin kabul edildiğini,Tesis Sözleşmesi kapsamında yapılan imalatların 01/03/2011 tarihinde kabul işlemleri yapılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmenin hükümlerine uymayarak, içeriği ve nedeni bilinmeyen bir şekilde yatırımlar bitirilip teslim edildikten sonra Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından çıkarılan ve sözleşmede bulunmayan 26/04/2010 tarih ve 2536 Sayılı kurum metodolojisine göre hesap yapmak suretiyle yatırımların gerçek maliyet bedelini yüksek oranda azaltarak, maliyet tutarını 1.534.184,35 TL olarak belirlediğini, 26/04/2010 tarih ve 2536 Sayılı EPDK'nın "Geri Ödemelere Esas Yatırım Tutarı Metodolojisi"'nin Danıştay 13. Dairesi'nin 2010/2546 Esas-2015/1256 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, müvekkili firma tarafından tesis bedeli hesaplamasına itiraz edildiğini ve gerekli düzeltmenin yapılmasının istendiğini, geçici kabul tarihindeki yatırımların gerçek maliyet tutarlarına yıllar itibariyle oluşan %11,70 oranındaki artış da eklendiğinde gerçek yatırım bedelinin 2.151.024,78 TL olması gerektiğini, davalının tesislerin yatırım bedelini 1.534.184,35 TL tespit ederek müvekkili firmayı 616.840,43 TL zarara uğrattığını, yine davalının taraflar arasındaki sözleşmede olmayan, sonradan çıkan bir düzenleme nedeniyle g...