Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ... ... A.Ş. aleyhine müvekkili banka tarafından ticari kredi ve asıl borçluya verilen çeklerin asgari riski sebebiyle ... İcra Dairesinin 2018/10530 sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkili Eskişehir 6. İcra Dairesinin 2018/12254 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, 05/09/2017 tarihinde çekilen ihtarname ile davalı borçlunun temerüde düştüğünü, ihtarnameye süresi içerisinde itiraz etmediklerinden imzaya ve borca da itiraz edemeyeceklerini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1106 KARAR NO : 2023/1012
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :08/04/2021 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ... ... A.Ş. aleyhine müvekkili banka tarafından ticari kredi ve asıl borçluya verilen çeklerin asgari riski sebebiyle ... İcra Dairesinin 2018/10530 sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkili Eskişehir 6. İcra Dairesinin 2018/12254 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, 05/09/2017 tarihinde çekilen ihtarname ile davalı borçlunun temerüde düştüğünü, ihtarnameye süresi içerisinde itiraz etmediklerinden imzaya ve borca da itiraz edemeyeceklerini, başlatılan icra takibine müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olan davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, tamamen kötü niyetli olan itirazını kabul etmediklerini iddia ederek dava sürecinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... İcra Dairesi'nin 2017/20633 esaslı yine kendilerince açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipten yapılan tahsilatın BK 100 madde göz önünde bulundurularak düşülmesi sonucu kalacak olan alacak tutarı üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %35.25 temerrüt faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz açıldığını belirlenmiş bir alacak mevcut olmadığından bu belirsizlik üzerine yapılan ve likit bir alacağa dayanmayan davada hukuki menfaati olmayan davacının davasının reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile asıl borçlu ... ... ... ... arasında 13/07/2015 tarihli 35.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, bireysel cari hesap şeklinde çalışan ticari krediler ve çek bedelli krediler kullandırıldığı, asıl borçlu şirketin .... kredilerinin devre sonu faizlerini ödememesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davacının davalı hakkında takip başlattığı, davalının söz konusu takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği üze...