DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında akdedilen 20/08/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında ... bulunan ... A,B,C,D blokları ve 15 adet villa yapım işinin alçı, sıva ve düz kartonpiyer imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilince işe başlanıldığını, ancak davalı iş ortaklığı ile arsa sahiplari arasında çıkan anlaşmazlık sonucunda inşaatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/430 - Karar No:2023/813 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/430 KARAR NO : 2023/813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.04.2022 NUMARASI : 2019/369 E-2022/284 K
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında akdedilen 20/08/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında ... bulunan ... A,B,C,D blokları ve 15 adet villa yapım işinin alçı, sıva ve düz kartonpiyer imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilince işe başlanıldığını, ancak davalı iş ortaklığı ile arsa sahiplari arasında çıkan anlaşmazlık sonucunda inşaatın durdurulduğunu ve müvekkili şirkete işin bıraktırıldığını, işin yerine getirilen kısımlarına dair davalı yanca hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilince Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/46 D.İş dosyası ile yapılan imalat ve bedelin tespitinin istenildiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan 237.754,00TL hakediş ve 42.795,72TL KDVsi olmak üzere toplam 280.549,72TL için fatura düzenlenerek davalı iş ortaklığına ihtarname gönderildiğini,, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile yapılan imalat ve faturayı kabul etmediğini bildirdiğini ve yapılan işler için 42.000,00TL ödendiğini iddia ettiğini, ancak ödemeyi somut bir delille temellendiremediğini, söz konusu ödemenin taşeronluk sözleşmesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, daha önce yapılmış olan bir sözleşmenin gereği olduğunu, işin bırakıldığı tarihten bu yana inşaatın aynı şekilde durduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ödemenin yapılmadığını belirterek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 05.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 10.000,00 TL olan dava değerini 228.549,72 TL daha artırarak 238.549,72 TLna yükseltmiştir. Davalılar vekili: Davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, davacının A blokta eksik kalan alçı sıva işlerini bitirdiğini, kartonpiyer işini yapmadığını, buna mukabil davacıya muhtelif tarihlerde 42.000,00TL ödendiğini, bu tutarın davacının yaptığı iş bedelinden çok daha fazlası olduğunu, bu tutarın ödendiğinin davacı tarafından ...