İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2017/266 Esas - 2020/677 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4.12.2016 tarihinde meydana gelen ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya haldeki ...'e çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 200 TL geçici, 200 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200 TL tedavi amaçlı giderler, 200 TL bakıcı gideri ve 200 TL kazanç kayıpları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/23 KARAR NO : 2023/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2017 (Dava) - 22/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/266 Esas - 2020/677 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2017/266 Esas - 2020/677 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4.12.2016 tarihinde meydana gelen ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya haldeki ...'e çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 200 TL geçici, 200 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200 TL tedavi amaçlı giderler, 200 TL bakıcı gideri ve 200 TL kazanç kayıpları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, sigortacı bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/04/2017 tartihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile davalı şirkete başvurduğu ve 22.02.2017 tarihinde 20.003,00 TL. ödeme yapıldığı, bu itibarla, bu talebinin reddini, İyileşme harcamaları talebinin tedavi gideri talebi olduğunu tahmin ettiklerini, tedavi gideri(iyileşme harcaması), geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri, 6111 sayılı Kanunla trafik sigortası kapsamında sigorta şirketleri tarafından sağlanan tedavi teminatları Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğinden, bir trafik kazası sonucunda yaralanan bir kişinin tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakım giderleri ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ödeneği ise, SGK tarafından ödenmekte olduğunu ve sigorta şirketlerine rücu edildiğini, dolayısıyla, tedavi ve bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik ödeneğinden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının tüm taleplerinin yanında "kazanç kaybı" talebinde de bulunduğunu, kazanç kaybının zaten geçici ve sürekli iş görmezlik talebini karşıladığını bu sebeple, bununla ilgili ayrı bir tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının sürekli iş görmezlik talebi karşılanmış olduğundan ve diğer taleplerden müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davanın ispatı halinde müvekkil şirketin tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gide...