Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu bonolar üzerindeki ciranta imzalarının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonolar üzerinde ismi geçen diğer kişilerle hiçbir bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ...- (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/05/2023 YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu bonolar üzerindeki ciranta imzalarının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonolar üzerinde ismi geçen diğer kişilerle hiçbir bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının yıllar sonra bu davayı açmasının kötüniyetinin göstergesi ve alacağı sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takip üzerine, düzenleyeni ..., lehtarı ... olan 20/10/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL, 31/10/2006 ödeme tarihli, 2.100 TL ve 20/11/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL. bedelli olan 3 adet bono nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda; inceleme konusu senetlerde atılı 2. Ciro imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmakla davaya konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının takip kesinleştikten 15 yıl sonra dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, atılan imzaların tek bir kişiye ait olup olmadığını, keşideci tarafından atılmış olup olmadığı hususunun da araştırılması ...