Davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyasına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine 24/03/2022 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: Davacı vekili 07/09/2021 tarihli yargılamanın yenilenmesine ilişkin başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarihli ve 2008 /2695 esas sayılı kararında verilen 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı EPDK Kurul kararının iptaline dayalı olarak davalı tarafça haksız olarak alınan PSH bedelinin iadesine ilişkin olarak 18.12.2015 tarihinde dava açtığını, ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacı müvekkili şirketin yerel mahkeme kararına ilişkin olarak istinaf kanun...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/01/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyasına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine 24/03/2022 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: Davacı vekili 07/09/2021 tarihli yargılamanın yenilenmesine ilişkin başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarihli ve 2008 /2695 esas sayılı kararında verilen 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı EPDK Kurul kararının iptaline dayalı olarak davalı tarafça haksız olarak alınan PSH bedelinin iadesine ilişkin olarak 18.12.2015 tarihinde dava açtığını, ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacı müvekkili şirketin yerel mahkeme kararına ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurduğunu, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Ankara BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin istinaf merci kararına ilişkin olarak temyiz kanun yoluna başvurduğunu, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak olağan tüm kanun yolları tüketilmiş olup 6100 sayılı HMKnun 375/1-ğ maddesi hükmü gereğince yargılamanın iadesi talebinde bulunma gereğinin hasıl olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde, müvekkili davacının PSH bedellerini eksiksiz olarak ödemiş olduğunu, ilgili iptal kararı doğrultusunda hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil edilen bu PSH bedellerinin tespiti için geriye dönük 10 yıllık süre kapsamında müvekkili şirkete kesilen faturaların davalı kurumdan celbi istendiğini, bu kapsamda yapılacak olan tespit sonrasında ise davacıdan fazladan tahsil edilen PSH bedelinin iadesine karar verilmesinin talep olunduğunu, Yargıtayın yerleşik ve kesinleşmiş kararları göz önüne alındığında 17.06.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişikliklerin iş bu davayı etkilemediği ortaya konulmuş olmasına rağmen 6719 sayılı kanun kapsamda değerlendirme yapılarak davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmesi yargılamanın iadesini gerektirdiğini, sonuç olarak Danıştay 13. Dairesi'nin 875 sayılı kurul ...