DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2019/3 E. - 2020/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun çalışmalar sonucunda elde ettiği ... ürününü, Türkiyede, EUIPO nezdinde ve ABDde tescilli "..." markasıyla pazarlamaya başladığını, müvekkili şirketin bu markayı taşıyan ürünlerini teknik özelliklerine göre ...-... olarak tanımladığını, davalı şirketin 17/12/2018 tarihinde ihtarname keşide ederek müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/470 - 2023/616 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/470 KARAR NO : 2023/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/3 E. - 2020/314 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2019/3 E. - 2020/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun çalışmalar sonucunda elde ettiği ... ürününü, Türkiyede, EUIPO nezdinde ve ABDde tescilli "..." markasıyla pazarlamaya başladığını, müvekkili şirketin bu markayı taşıyan ürünlerini teknik özelliklerine göre ...-... olarak tanımladığını, davalı şirketin 17/12/2018 tarihinde ihtarname keşide ederek müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin davalının TR 2006/05692 numaralı patentinin 1, 8 ve 11 numaralı istemlerini ihlal ettiğini bildirdiğini ve ihlalin durdurulmasını ihtar ettiğini, müvekkilinin ürünlerinin davalının patentini ihlal etmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin ...-... markalı ürünleri ile davalı şirketin TR 2006 05692 sayılı patentten doğan haklarının (tüm istemlerin) ihlal edilmediğinin tespitine, davalı şirket tarafından 17/12/2018 tarihinde haksız ve mesnedsiz iddialarla ihtarname keşide etmek suretiyle vaki muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu TR 2006/05962 sayılı patentin Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde incelenerek tescil edildiğini, tescil kararından sonra herhangi bir itiraza uğramadığını, ülkemizde 01.04.2025 tarihine kadar koruma altında olduğunu, davacının davaya konu patentin istemlerini tarifnameye aykırı bir şekilde yorumladığını, davacının iddialarının dayanağının patent hukukuna aykırı olduğunu, davacının bizzat kendi açıklamaları ile patentin doğru ve hukuka uygun olarak tespit edilecek koruma kapsamını ihlal ettiğini de ortaya koyduğunu, davacının EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesine atıfla, Türkçe istemlerin kapsamının İngilizcesinden daha dar olduğunu ileri sürdüğünü, davaya konu patentin orijinal dilinin Almanca olduğunu, bu durumun Almanca istemlerle kıyaslanması gerektiğini, ayrıca, davacının hangi unsurlar bakımından daha dar olduğuna dair bir açıklamada bulunmadığını, davacının ürünlerinin müvekkilinin patent hakkını ihlal ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, d...