Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2576 · K. 2023/1856
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2576 K. 2023/1856

E. 2021/2576K. 2023/18567 Haziran 2023
haksız fiilitirazın iptaliicra takibikamu hizmetitazminatadli yargıKamu İktisadi Teşebbüsükamu tüzel kişisizarar tazminialacağın tahsilibilirkişi incelemesihaksız eylemiadeistisna akdi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirketin Ümraniye Telekom Müdürlüğü hizmet sahası ... Sk. No:... - No:... ... Sk. No:... - No:... adresinde 11.07.2018 tarihinde davalı ...'nin, yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili olan şirketie ait altyapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, müvekkili olan şirkete verilen hasar nedeniyle, ekte sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere şirketin elemanları tarafından hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2576 KARAR NO: 2023/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2020/785 Esas - 2021/206 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirketin Ümraniye Telekom Müdürlüğü hizmet sahası ... Sk. No:... - No:... ... Sk. No:... - No:... adresinde 11.07.2018 tarihinde davalı ...'nin, yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili olan şirketie ait altyapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, müvekkili olan şirkete verilen hasar nedeniyle, ekte sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere şirketin elemanları tarafından hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, davacı tarafça İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından vekaletname ve süre uzatım talepli dilekçe sunulmuş verilen ek süreye karşın cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili 25/03/2021 tarihli duruşmada; "Davacı tarafın iddiasını kabul etmiyoruz, meydan gelen zarar müvekkil idare tarafından değil ... A.Ş ve ... A.Ş iş ortaklığı tarafından yapılan iş sırasında meydana gelmiş olabilir, bu açıdan müvekkil kurumun zarardan bir sorumluluğu yoktur, davanın reddini talep ediyoruz, Davacı ile anlaştığmıız herhangi bir husus da yoktur. Öncelikle Müvekkil kurumun davalı sıfatı bulunmadığından usulden reddine, olmadığı takdirde Yargılama yapılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "... Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu ... hakkında haksız fiil nedeniyle oluşan zarara dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmektedir. Davalı-borçlu ... Genel Müdürlüğü bu tür zararlardan zararı veren yüklenici firmaların sorumlu olacağını savunmaktadır. Buna göre dosya kapsamındaki keşif ve hasar tespit tutanaklarından ve ftoğraflardan zararın ve tespit edilen miktarının açık bir şekilde ortada olduğu davalı ...'nin esasen zarara ve zarar miktarına ilişkin bir itiraz öne sürmediği kabul edilmelidir. Kaldı ki su ve kanalizasyon çalışması gibi işl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 16

II - Tüzel kişiler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1857 · K. 2023/588

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2534 · K. 2023/1855

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1869 · K. 2023/1224

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1426 · K. 2023/1776

17 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1839 · K. 2023/752

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/751 · K. 2023/1870

28 Kasım 2023