DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 14.379,64-TL cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini ve borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacak miktarından daha fazla malın davacıya iade edildiğini, davacının o malları kargodan almadığını, müvekkilince davacının reklamının tabelayla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1426 KARAR NO: 2023/1776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2019/722 Esas - 2021/169 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 14.379,64-TL cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini ve borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacak miktarından daha fazla malın davacıya iade edildiğini, davacının o malları kargodan almadığını, müvekkilince davacının reklamının tabelayla yapıldığını ve davacının o işe ilişkin ödemeyi yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre takip konusu cari hesap alacağının dayanağını oluşturan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan 14.379,64-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği; davalının noterden gönderdiği 08/10/2019 tarihli ihtarnameyle 2 adet iade faturası düzenlediği ancak bu faturalara konu malların ayıplı olduğu, malların davacıya iade edildiği ve iadenin davacı tarafından kabul edildiği hususlarının davalı tarafından ispat edilemediği ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize hak kazanılmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 14.379,64-TL üzerinden devamına, asıl alacak 14.379,64-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, davacıdan satın alınan mallardaki arızaların daha sonra ortaya çıkan ve müşteriler tarafından iade edilen 2 yıl garantili mallar olduğunu, bu nedenle ayıplı malların depo edilerek faturayla iade olunduğunu, bilirkişiden ek rapor alınarak ayıplı mallarının bedelinin ve ayıptan kimin sorumlu olduğunun tespitinin gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" ba...