Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin yolun karşısına geçmeye çalışan yaya müvekkili davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, davacı ... ile annesi davacı ...'un mahrum kaldıkları ve kalacakları kazançlar ile uğradıkları iş gücü kayıpları nedeniyle oluşan ve oluşacak zararlar ve tedavi giderleri için belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminatın; davacı ... için 35.000,00 TL, diğer davacılar için de ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1843 Karar No: 2023/696 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/03/2021 Numarası: 2014/454 (E) - 2021/234 (K) İhbar Olunan: Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 2/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin yolun karşısına geçmeye çalışan yaya müvekkili davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, davacı ... ile annesi davacı ...'un mahrum kaldıkları ve kalacakları kazançlar ile uğradıkları iş gücü kayıpları nedeniyle oluşan ve oluşacak zararlar ve tedavi giderleri için belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminatın; davacı ... için 35.000,00 TL, diğer davacılar için de ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 4.430,00 TL tedavi giderinin davalı ...'dan tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; kabul edilen maddi tazminat yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu; maddi tazminat açısından kabul edilen tutarların da yerinde olmadığını, çünkü hesap raporuna itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere kabul edilen maddi tazminat tutarının hatalı olup aktüerya hesap uzmanı bilirkişi tarafından tedavi giderleri ile hastalığa bağlı harcamalar yönünden uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiğinin belirtilmesine karşın tedavi gideri için bilirkişi tarafından hesaplama yapılmadığı gibi, 11/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda yalnızca ... Hastanesinin dört adet faturasının hesaplandığını, dava dosyasına 6/8/2013 günü sundukları tedavi, ilaç, fatura, taksi fişleri, tedavi için gereken yüzme, pilates (beden eğitimi sistemi) egzersizleri, fizik tedavi için gerekli ödemeler, tıbbi malzeme giderleri, diğer masraflara ilişkin; 6/3/2014 tarihinde ise kaza nedeniyle z...