Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/10/2020 Numarası: 2014/1397 (E) 2020/756 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 23/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2013 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacılardan ...'ye çarpması sonucu adı geçen davacının yaralandığını, bekar ve ileri yaşta olan davacı ...'nin diğer davacı kardeşi ...'ni ile ortak konutta yaşadığını, kaza sonrası tüm bakım ve gözetiminin davacı ... tarafından gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000 TL kazanç kaybı(maluliyet ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1728 Karar No: 2023/844 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/10/2020 Numarası: 2014/1397 (E) 2020/756 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 23/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2013 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacılardan ...'ye çarpması sonucu adı geçen davacının yaralandığını, bekar ve ileri yaşta olan davacı ...'nin diğer davacı kardeşi ...'ni ile ortak konutta yaşadığını, kaza sonrası tüm bakım ve gözetiminin davacı ... tarafından gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000 TL kazanç kaybı(maluliyet ve ileride iktisaden maruz kalınan kazançlar, bakım giderleri ve tüm masraflara istinaden) ve 1.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kanuni sorumlulukları dahilinde (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, SGK tedavi giderlerinden ve davalı ... maddi ve manevi tazminatlardan) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 26.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 41.406,51 TL'ye, işgöremezlik tazminatı talebini 13.644,87 TL'ye artırarak toplam 55.051,38 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan kanuni sorumlulukları dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin kaza tutanağı mevcut olmadığını, davacının yolu ihlal edip araç yoluna girdiğinden kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) SUT kapsamında müvekkili kurumca karşılandığını, işgöremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "1-Davacı ...'nin geçici ve kalıcı iş göremezliğine dayalı tazminat isteminin kısmen kabulü ile 13.644,87 TL nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalı ...'dan kaza tarihi olan 21/01/2013 tarihinde...