Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile özel sigortalara ait primlerin bir bölümünü sosyal sigortalara devredilerek, teminatların bir bölümünün de Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) tarafından karşılanmasının öngörüldüğünü, ticari faaliyete dayanan özel sigorta alacağından farkı bulunmayan davaya konu alacağın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (AATUHK) uyarınca kamu alacağı niteliğini taşımadığını, davalı SGK tarafından, takip konusu borcun gerçek ilgilisi olan ... Sigorta AŞ'ye karşı icra takibine başlandığı sırada, adı geçen şirketin mal varlığında borcu fazlasıyla karşılayacak likit değer bulunmasına rağmen, Güvence Hesabından tahsilat yapılmadığını, 2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1733 Karar No: 2022/2284 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/04/2021 Numarası: 2020/138 (E) - 2021/319 (K) Davanın Konusu: Menfi Tespit Karar Tarihi: 26/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile özel sigortalara ait primlerin bir bölümünü sosyal sigortalara devredilerek, teminatların bir bölümünün de Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) tarafından karşılanmasının öngörüldüğünü, ticari faaliyete dayanan özel sigorta alacağından farkı bulunmayan davaya konu alacağın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (AATUHK) uyarınca kamu alacağı niteliğini taşımadığını, davalı SGK tarafından, takip konusu borcun gerçek ilgilisi olan ... Sigorta AŞ'ye karşı icra takibine başlandığı sırada, adı geçen şirketin mal varlığında borcu fazlasıyla karşılayacak likit değer bulunmasına rağmen, Güvence Hesabından tahsilat yapılmadığını, 2012 yılında ... Sigorta AŞ'nin genel müdürlüğüne atanan davacı müvekkilinin şirketin yükümlülük karşılama rasyolarını en alttan alarak en üst düzeye çıkardığını, sermaye yetersizliği nedeniyle yapılabileceği bir şey kalmadığını, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 13'üncü maddesi ile AATUHK'nin mükerrer 35'inci maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesinin borçtan kurtulması için borcun oluşumunda kusurunun bulunması gerektiğini, borcun asıl sorumlusunun mükellef ... Sigorta AŞ'nin sermayedarı/hakim ortağı, aynı zamanda tüm yetkileri elinde tutan murahhas aza olduğunu, davalı kurum ile borcun asıl sorumlusu olan ... Sigorta AŞ arasında devam eden davanın bulunduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından müvekkili davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98'inci maddesinde öngörülen meblağın sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından süresi içinde ödenmemesi durumunda 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 89'uncu maddesinin 2'nci fıkrasının uygulanması gerektiğini, bu nedenle katkı payının tahsili için AATUHK hükümleri uyarınca yasal takibe geçildiğini, dava konusu alacağın imtiyazlı amme alacağı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, talep konusu paranın kamu alacağı olmadığı, KTK'nin 98'inci maddesinde öngörülen özel sigortacılık faaliyetinden doğan alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı kurum tarafından gönderilen 23/2/2017 gün ve 2017/01-E sayılı, 83.395.293,89 TL bedelli ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı ...