Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, aynı yönde seyir halinde bulunan davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu karşı yöne geçerek seyir halinde bulunan müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ün yönetimindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 150.000,00 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 47.766,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1554 Karar No: 2022/2252 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/09/2020 Numarası: 2017/572 (E) - 2020/348 (K) Davanın Konusu: Rücuen Tazminat Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, aynı yönde seyir halinde bulunan davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu karşı yöne geçerek seyir halinde bulunan müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ün yönetimindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 150.000,00 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 47.766,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmasının neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kazadan dolayı sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... Limited Şirketine uzun süreli kiraya verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... plakalı araç için ZMSS poliçesini düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ...'ın %100 kusuruyla neden olduğunu, müvekkili şirketin kazada kusur, ihmal ve özensizliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 9/9/2020 gün ve 2017/572 (E) - 2020/348 (K) sayılı kararla 47.766,00 TL'nin davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmuş; 10/3/2021 tarihli karar ile de davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... AŞ, ... Limited Şirketi ile ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davaların ise reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 9/9/2020 gün ve 2017/572 (E) - 2020/348 (K) sayılı nihai kararına karşı istinaf istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada 20/11/2017 ve 19/2/2020 tarihli iki ayrı b...