Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2015 tarihinde, davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek, davacının HMK 107. madde uyarınca belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlere bağlı 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle birlikte (davalı ... şirketi maddi tazminattan temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dilekçesi ile maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/227 Karar No: 2022/1763 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/11/2020 Numarası: 2017/887 (E) 2020/809 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 25/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2015 tarihinde, davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek, davacının HMK 107. madde uyarınca belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlere bağlı 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle birlikte (davalı ... şirketi maddi tazminattan temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata yönelik taleplerini ayrıştırarak, HMK md 107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, tüm davalılar yönünden; 379,56 TL geçici iş göremezlik, 10 TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, 600,75 TL bakıcı gideri ve 9,69 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve refakatçi vs. tedaviye bağlı ek giderlere ilişkin tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ile davalı ... yönünden 40.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, zararı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz yerine reeskont avans faizi talebinin usulsüz olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davalının ıslah zamanaşımı definin reddine, davanın kısmen kabulüne, 379,56-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı talebinin reddine, davacının geçici ve kalıcı bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedaviye bağlı giderlerin tazmini talebinin reddine, davacının ticari faiz talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak kaza tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Kar...