E. 2023/1097 K. 2023/1025

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1097 - 2023/1025 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1097 KARAR NO : 2023/1025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.05.2023 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/573 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ :

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili kooperatifin davalı üst birliğin üyesi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ihbarnameler çekilerek ana para borcunun (2020 aralık ayı aidatı dahil) 214.048,52-TL, faiz borcunun ise 262.862,87-TL (31.12.2020 itibariyle) olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin faiz borcuna itiraz ettiğini, bunun üzerine ortaklıktan çıkarıldığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin üst birlik tarafından belirtilen ana para borcunu kabul ettiğini ve bu hususa ilişkin ödemelerin yapıldığını, üst birlik yönetiminin müvekkiline ait şerefiyeleri de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca mahsup ettiğini, ihtarnamelerde belirtilen söz konusu borçlar için geçerli zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, 2021 tarihli ilk ihtarnamenin konu kısmında da yazdığı üzere birinci ihtarda yazılı 5 yıllık zamanaşımına tabi bu borç için 2016 yılından önceki borçların zamanaşımına uğradığını, davalı üst birliğin ilk ihtarına kadar zaman aşımını kesen ya da durduran herhangi bir sebebin mevcut olmadığını, bu nedenle zamanaşımına uğramış asıl borca bağlı faiz borcunun ödenmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, bu hususa ek olarak genel kurulda belirtilen faiz oranının ise TBK'nun 120/2. maddesindeki sınırlamaya aykırı olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, şu aşamada üst birlik yönetiminin zaman aşımına uğrayan borcu istemesi ile mağduriyetlerin gün geçtikçe arttığını, müvekkili kooperatif adına üyelerin mağdur olmasını da önlemek amacı ile ihtiyaten dava sonuçlanana kadar davaya konu gecikme faizine ilişkin tespit yapılana kadar faiz borcunun ödenmemesine ilişkin; ayrıca üst birliğin davacı yerine üye kaydı yapmaması yönünde öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Birleşen davada taşınmazlara yönelik tedbir isteminin uyuşmazlık konusu olmadıklarından dolayı, davacı yerine üye alı...