E. 2023/1162 K. 2023/1140

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1162 - 2023/1140 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1162 KARAR NO : 2023/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/162 E.-2023/437 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kiralayan ile davalı kiracı şirket arasında 13.05.2020 tarihli "Depo Kira Sözleşmesi" imzalandığını, kira sözleşmesinin 12.03.2021 tarihinde taraflarca feshedildiğini, davalının "Tahliye ve Teslim Tutanağı" başlıklı belge kapsamında 02.09.2021 tarihinde kiralanan taşınmazı tahliye ettiğini, kiralanan taşınmaz ile taşınmazın ayrılmaz parça ve eklentileri başta gelmek üzere kira sözleşmesi ekinde "Ofisler Envanter Dökümü" başlıklı belge kapsamında yer alan bir kısım cihaz, makine ve teknik ekipmanın hor kullanmaya bağlı olarak hasarlı bir durumda bulunduğunun tespit edildiğini, ihtarname ile hasar tutarının ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça cevabi ihtarname ile taşınmazın bazı bölümlerinin kendilerine teslim edildiği tarihte zaten hasarlı durumda olduğunu bildirdiğini ve ekine bir kısım fotoğraflar ile ... isimli kişinin imzalı beyanının eklendiğini, adı geçen şahsın müvekkili çalışanı olup şirketi temsile yetkili olmadığını, hasarlı fotoğrafların müvekkili şirket yetkilisinin katılımı olmaksızın nerede ve kim tarafından çekildiğinin belli olmadığını, davalı yetkilisinin e-posta yazışmaları ile kira konusu taşınmaza hasar verdiğini kabul ettiğini, Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/64 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi kurulunca kiralanan taşınmazdaki hasar ve bedelinin tespit edildiğini, davalı aleyhine Ankara 18. İcra Dairesinin 2012/ 18201 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, İİK'nın 156/3. maddesi uyarınca, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu taşınmaza ilişkin üst bina tüm hakları ve borçları ile Ticaret Bakanlığı'na intikal etmiş olup, davacının anılan taşınmazda hiçbir tasarruf yetkisi bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, kira sözleşmesinin davacıyı temsilen ... ile akdedildiğini ve taşınmazın adı geçenden teslim alındığını, anılan kişi ile tutanak tutulduğu...