Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı / ihtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen Res Katkı payı anlaşması kapsamında sözleşmeye aykırı olarak hesaplanan katkı payının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davacının borcunun bulunmadığını ileri sürerek, İİK 72.madde kapsamında menfi tespit ve tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece tensiben tedbir kararı verilmesi üzerine; Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, karşı yanın tedbir talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1126 - 2023/1056 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1126 KARAR NO : 2023/1056
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/216E. DAVACI/İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ DAVALI/ İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı / ihtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen Res Katkı payı anlaşması kapsamında sözleşmeye aykırı olarak hesaplanan katkı payının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davacının borcunun bulunmadığını ileri sürerek, İİK 72.madde kapsamında menfi tespit ve tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece tensiben tedbir kararı verilmesi üzerine; Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, karşı yanın tedbir talep etmesi haksız ve dayanaksız olduğunu,tedbir kararı ile müvekkilinin hak kaybına uğradığını, yerel mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hakkaniyete aykırı karar verilmiş olmasının tarafınca kabul edilemez nitelikte olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından açılan menfi tespit davasında 27/03/2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca 16/01/2019 tarih ve ... numaralı 28.031.478,03 TL'lik faturanın dava konusu edilen 20.610.857,26 TL'lik kısmının davalı tarafından dava tarihi olan 24/03/2023 saat 10:18'den sonra icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, dosyaya sunulan Res katkı payı anlaşması, fatura, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava konusu fatura yönünden İİK 72/2 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararında kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbire itirazılarının reddi kararlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delile dayandığının karara gerekçe olarak gösterilmek zorunda olduğunu, peşinen hükme bağla...