DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bodrum Turgut Reiste kiraladığı tatil köyünde yaşarken markette servis işlerinde çalışan davalı ile tanıştığını, zaman içerisinde davalının müvekkilinin evinde sürekli kalmaya başladığını ve evlenme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya güvenerek kendisine para yardımında bulunduğunu ve her türlü ihtiyaçlarını karşılamaya başladığını, müvekkilinin yurt dışından gelecek parası olduğunu, bir gün banka müşteri temsilcisi sıfatıyla ... adında birisinin müvekkilini arayarak yurt dışından gelecek para için 4...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1678 Esas KARAR NO: 2023/853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2020/322 E. - 2021/494 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bodrum Turgut Reiste kiraladığı tatil köyünde yaşarken markette servis işlerinde çalışan davalı ile tanıştığını, zaman içerisinde davalının müvekkilinin evinde sürekli kalmaya başladığını ve evlenme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya güvenerek kendisine para yardımında bulunduğunu ve her türlü ihtiyaçlarını karşılamaya başladığını, müvekkilinin yurt dışından gelecek parası olduğunu, bir gün banka müşteri temsilcisi sıfatıyla ... adında birisinin müvekkilini arayarak yurt dışından gelecek para için 4 adet zarf gönderdiğini, büyük bir zarfın içinde 4 adet zarf ve kalem olduğunu, bu kalem ile zarfları açmadan zarfların üzerinde belirtilen boş ve beyaz yerlere adını soyadını yazarak iki imza atmasını, zarfları yine hiç açmadan whatsapp üzerinden resimlerini çekerek göndermesini ve İstanbul'a gelirken de bu zarfları da getirmesinin söylenmesi üzerine müvekkilinin kapıya bıraklan bu zarfları alarak davalıya olayı anlattığını, davalının haberi yokmuş gibi davranarak belirtilen yerleri imzalattığını ve bizzat resmini çekerek birilerine gönderdiğini, zarflar içerisinde saklanmış 4 adet bononun müvekkiline hile ile imzalatıldığını, bonoların daha sonra aynı kalem kullanılarak başka kişilerce doldurulduğunu, senet üzerindeki isim ve imza dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığını, 14/06/2019 tarihinde davalı ile denize gittiklerinde davalının tuvalete gitme bahanesiyle yanından ayrıldığını ve bir daha kendisinden haber alamadığını, eve döndüğünde bankadan gönderildiğini sandığı ve açmadan imzaladığı zarfın olmadığını görmesi üzerine Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin İstanbul'daki adresine keşide tarihi 01/04/2019, vade tarihi 01/05/2019 olan 150.000,00-TL bedelli ve yine keşide tarihi 01/04/2019 vade tarihi 01/06/2019 olan 350.000,00-TL bedelli iki adet bonoya istinaden Elazığ ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe karşı yetki itirazında bulunmaları üzerine Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/361 E., 2019/365 K. Sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından davacının İstanbul'daki adresine ilk icra takibine yetkisizlik itirazlarının kabul edilmesi üzerine ke...