Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 15.03.2023 tarihli ara karar ile; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, İzmir İli Aliağa ilçesinde gemi sökümü alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkili ve davalı şirketin aynı iş kolunda (gemi söküm) ve aynı bölgede (Aliağa Gemi Söküm bölgesinde) faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya kendisine iade edilmek üzere toplamda 1.500.000,00 USD ödeme yaptığını, ödenen bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/747 KARAR NO : 2023/1072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 ( Ara Karar) NUMARASI : 2023/4 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 15.03.2023 tarihli ara karar ile; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, İzmir İli Aliağa ilçesinde gemi sökümü alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkili ve davalı şirketin aynı iş kolunda (gemi söküm) ve aynı bölgede (Aliağa Gemi Söküm bölgesinde) faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya kendisine iade edilmek üzere toplamda 1.500.000,00 USD ödeme yaptığını, ödenen bu bedelin 500.000 USD lik kısmı davalı tarafından 29.11.2021 tarihinde "mal alım avans iade ödemesi" açıklaması ile iade edilmişse de 1.000.000,00 USD lik kısmın üzerinden geçen 1 yıllık süreye rağmen müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin belirtilen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu, bakiye bedelin iadesi için müvekkili tarafından davalıya 13.09.2022 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine bu kez İzmir 27. Noterliğinin 17960 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının Aliağa 2. Noterliğinin 11917 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bakiye alacağın tahsili için Aliağa İcra Müdürlüğünün 2022/7500 E.sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile son bulduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı, %20 icra inkar tazminatının tahsili zımnında rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş müvekkilinin alacağının tahsili konusunda davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın herhangi bir hukuksal dayanağı ve kanun maddesinin bulunmadığını, dava dilekçesinin HMK.nun 119.maddesinde yazılı olan "vakıalar ve dayanılan hukuki sebeplerin açık ve ayrıntılı olarak belirtilmesi" hükmüne uymadığını, davacının bundan sonra ileri süreceği iddialar, delil ve beyanlar davanın genişletilmesi hükmünde olacağından muvafakat etmediklerini, takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket hesabına yatırılan paranın ticari ilişki (satıma ilişkin bir alışveriş) kapsamında olmadığını...