İSTEM : Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme çerçevesinde güvence bedeli yatırdıklarını, bilahare davalı tarafından ek güvence bedeli talep edildiğini, bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu borcun tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, güvence bedeli talep edilmesinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre müvekkiline tanınan bir hak olduğunu, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile bağlantı gücü 100 kW ve üzerinde olan mesken tüketici grubu dışındaki tüketiciler için önceden belirlenen güvence bedelinin yeniden hesaplanabileceğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/747 KARAR NO : 2023/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 28.12.2022 ve 07/10/2022 NUMARASI : 2022/902 E. DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
İSTEM : Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme çerçevesinde güvence bedeli yatırdıklarını, bilahare davalı tarafından ek güvence bedeli talep edildiğini, bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu borcun tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, güvence bedeli talep edilmesinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre müvekkiline tanınan bir hak olduğunu, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile bağlantı gücü 100 kW ve üzerinde olan mesken tüketici grubu dışındaki tüketiciler için önceden belirlenen güvence bedelinin yeniden hesaplanabileceğini belirterek davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi,Davalının uğraması muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere dava değerinin %20'si tutarında olmak üzere 8.410,89 TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde, davalı ... tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli IG12022001343295 nolu fatura bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla tahsil işleminin durdurulmasına karar vermiş, karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz 28.12.2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap ve itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ilaveten İİK'nın 72/2 maddesine aykırı olarak tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ek güvence bedeli tahakkukuna ilişkin işlem nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusudur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalı tarafça ek güvence bedeli talebi yönünden borcun tahsil işlemlerinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, ma...