DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete değişik tarihlerde ürünler sattığını, davalının satın aldığı ürün bedellerinden bakiye borcu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtar sonrası bir kısım borcu ödediğini ancak dava konusu olan bakiyeyi ödemediğini bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kararlaştırılmış mahkemeler dışında yetkisiz mahkemede iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/969 Esas KARAR NO: 2023/958 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/263 Esas - 2023/85 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete değişik tarihlerde ürünler sattığını, davalının satın aldığı ürün bedellerinden bakiye borcu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtar sonrası bir kısım borcu ödediğini ancak dava konusu olan bakiyeyi ödemediğini bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kararlaştırılmış mahkemeler dışında yetkisiz mahkemede iş bu davayı açtığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imza altına alınan 25/02/2016 tarihli sözleşmenin son hükümleri başlığı altında sözleşme ile ilgili olsun veya olmasın taraflar arasında oluşacak her türlü ithilafın hallinde İstanbul merkez ( Çağlayan ) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır şeklinde olduğuna, sonuç olarak mahkememin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddine, davalı şirketin ünvanının ... A.Ş. olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bunlarla birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin ticari defterlerinin doğru ve geçerli delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacıya cari hesap borcunun bulunmadığının görüleceğini, davacı tarafça hukuka aykırı şekilde kesilen faturaların davacıya iade edildiğini, sonuç olarak davacının icra takibini yapmakta ve davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davının reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/02/2023 tarih ve 2022/263 Esas - 2023/85 Karar sayılı kararı ile; " ....Sonuç olarak taraflar arasındaki ihtilafın davalının tek taraflı olarak düzenlediği iade faturalarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının tanzim ettiği tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına ve defterlerin birbirini doğrulmasına karşın davalı düzenlediği iade faturalarının yasal dayanaklarını dosyaya ibraz edememiştir. Davalının tek taraflı tanzim ettiği ve mesnedi bulunmayan fatura ve ticari işlemler ile davalıyı borçlandırması mümkün değildir. Davacı, davalının gönderdiği bu faturaları defterler...