DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2016 tarihinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ve davacının eşi olan ...'ün dava dışı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu öldüğünü, ...'ün kaza sonunda ölümü nedeniyle eşi olan davacı ...'un sürekli destekten yoksun kaldığını, olayda ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'un kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonetin ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ.tarafından müvekkiline 118.722,14 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca hesaplanacak destekten yoksun kalma kalma tazminatının tam ve kesin olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2033 KARAR NO: 2023/13 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2021/205 Esas - 2022/298 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2016 tarihinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ve davacının eşi olan ...'ün dava dışı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu öldüğünü, ...'ün kaza sonunda ölümü nedeniyle eşi olan davacı ...'un sürekli destekten yoksun kaldığını, olayda ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'un kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonetin ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ.tarafından müvekkiline 118.722,14 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca hesaplanacak destekten yoksun kalma kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 10.06.2016-2017 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava öncesinde davacıya 118.772,14 TL, ...'e 18.776,83 TL ve ...'e 14.534,14 TL olmak üzere toplam 152.033,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirket icra takibine konu edilen tutar üzerine sorumluluğu dahilindeki tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmediğini belirterek haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 58.317,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararı ile K.T.K 90-92.maddelerinde yapılan Anayasaya aykırılık nedenli iptaller ile bozulan dosyanın uygulanan anayasa ve yasalara ve içtihatlara aykırı TRH tablosu, iskonto uygulaması vs usul ve yasalara aykırı uygulamalar iptal edildiğini, güncel ve yargıda geçerli son içtihatlara uyarlı en son verilere göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, mahkemece 2018 yılında yapılan itiraz edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anayasal kamusal bir hak olan en son güncel verilere ...