Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2061 · K. 2023/2068
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2061 K. 2023/2068

E. 2022/2061K. 2023/20689 Kasım 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaluliyet raporusağlık kurulu raporucismani zararbilirkişi raporukazanılmış hakistinaf başvurusunun kabulüzarar tazminiiptal kararıiş kazasıkazanç kaybımaddi zararmanevi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... araç sahibi, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı, müvekkili .... da içinde bulunduğu aracın 19/04/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, anılan kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralı olarak yoğun bakımda tedavi altına alındığını, uzun tedavi neticesinde müvekkilinin %99 oranında kendi ihtiyacını karşılayamayacak derecede engelli kaldığını, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tek başına kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/42356 Soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturmada, davalı sürücü ...'ın alkollü olarak kazaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2061 KARAR NO: 2023/2068 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2018/560 Esas - 2022/435 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... araç sahibi, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı, müvekkili .... da içinde bulunduğu aracın 19/04/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, anılan kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralı olarak yoğun bakımda tedavi altına alındığını, uzun tedavi neticesinde müvekkilinin %99 oranında kendi ihtiyacını karşılayamayacak derecede engelli kaldığını, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tek başına kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/42356 Soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturmada, davalı sürücü ...'ın alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiği ve kazadan tek başına sorumlu olduğunun, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/306 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davacı müvekkilinin kaza tarihinde 1.770,50 TL ücret ile çalışırken, kaza nedeniyle engelli kalması sebebiyle kaza tarihinden bu yana geliri bulunmadığını, davalı ... araç sahibi olduğunu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ...Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları ile ıslah ve manevi tazminat talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi'nin poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılar nezdinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 3.297.740,16 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 19/05/2016 - 19/05/2017 vadeli ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, davacının tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesinin gerektiğini, dava konusu olayda da davacının, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğini, bu nedenle de hem hatır taşıması, hem de müterafik kusur nedeniyle ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemec...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2035 · K. 2023/529

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1535 · K. 2022/2056

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1630 · K. 2022/2049

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2033 · K. 2023/13

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/2068 · K. 2022/283

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1032 · K. 2022/2098

9 Aralık 2022