Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.nin Maltepe ... İstanbul adresindeki iş verinde kurulu ... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, bu tesisatta 13.10.2014 - 12.10.2015 son ödeme tarihleri arasında kalan dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedellerinin sürelerinde ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 21.12.2015 tarihinde 24.930,73-TL üzerinden yapılan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlunun takipten sonra 11.01.2016 tarihinde 2.300.00-TL ve 11.01.2017 tarihinde 200,00-TL olmak üzere toplam 2.500,00-TL ödeme yaptığını, geri kalan borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2030 KARAR NO: 2023/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2017/1329 E - 2021/1027 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.nin Maltepe ... İstanbul adresindeki iş verinde kurulu ... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, bu tesisatta 13.10.2014 - 12.10.2015 son ödeme tarihleri arasında kalan dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedellerinin sürelerinde ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 21.12.2015 tarihinde 24.930,73-TL üzerinden yapılan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlunun takipten sonra 11.01.2016 tarihinde 2.300.00-TL ve 11.01.2017 tarihinde 200,00-TL olmak üzere toplam 2.500,00-TL ödeme yaptığını, geri kalan borcunu ödemediğini belirterek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu mecurun Maltepe Belediyesi tarafından "... A.S ... A.Ş.ve ... A.Ş. Sosyal Hizmet Birimleri tarafından ve Maltepe ... yönetimi tarafından kullanıldığını, dolayısıyla elektriğin müvekkili tarafından kullanılmadığından takip konusu borçtan sorumlu bulunmadığını, mecurun müvekkili tarafından kullanılmadığını, Maltepe Belediyesi tarafından kullanıldığının Kartal ... Noterliğinin 14.04.2015 tarih ve ... Y.nolu İs Ortaklığı Sözleşmesi ile belli olduğunu, kullanılmayan elektrik borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, Maltepe Belediyesi birimlerinin elektrik aboneliğini üzerlerine almadıklarını. husumet itirazında bulunduklarını, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında alacaklı davacı tarafça borçlu davalı hakkında ödenmeyen elektrik tüketim faturası nedeniyle 22.467,62-TL asıl alacak, 2087,38-TL gecikme faizi ve 375,73-TL KDV toplamı 24.930,73-TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme ,davalının elektrik aboneliğinin bulunduğu,iş ortaklığı konusundaki sorumluluğun iş ilişkide geçerli olduğu,alınan bilirkişi raporuna süresinde itiraz olmadığı, tahsile konu ödenmeyen 13 fatura nedeniyle davacının elektriği zamanında kesmediği,bu nedenle %30 oranında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının davalıdan 22.467,62-TL asıl alacak, 1.696,8-TL gecikme zammı (İlk 2 faturaya ilişkin 4,90-TL+ diğer fa...