Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İth. İhr. A.Ş.nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı ara- sında 21/02/2019 sözleşme tarihli, 01/03/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcu ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini,sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yük- seği olan 15/08/2019 vade tarihli 10.473,26 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak 02/07/2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, anılan faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2079 KARAR NO: 2023/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2021/458 E - 2022/414 K KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İth. İhr. A.Ş.nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı ara- sında 21/02/2019 sözleşme tarihli, 01/03/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcu ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini,sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yük- seği olan 15/08/2019 vade tarihli 10.473,26 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak 02/07/2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, anılan faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçil- diğini, 02/07/2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturasının %12si hesaplanarak 2.513,58 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme özgürlüğü ve hukuka uygunluk çerçevesinde hükme bağlanmış bir ticari sözleşme olduğunu, sözleşmenin 7.2 maddesinde 7.1'e atıf yapıldığını, davalı abonenin sözleşmeyi ihlal etmesi ve sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle portföyden çıkarıldığını, buna bağlı olarak da cezai şart talep edilebileceğini,İbraz edilen bilirkişi raporunda vade tarihinden sonra gerçekleştirilen geç ödemeler tes- pit edildikten sonra tahsili gereken cezai şart alacağının da hesaplandığını, müvekkili tarafından talep edilen alacak miktarında bir fazlalık bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı şirket ile davalı arasında 21/02/2019 sözleşme tarihli, 01/03/2019 tedarik baş- langıç tarihli 24 aylık süreli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmış, davacı tarafça tahakkuk olunan fatura borçlarının vade tarihinde ödenmediğinden bahisle son on iki dönem faturaların...