Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği 2018/76 Esas sayılı dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasında ... nolu elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında sunulan elektrik enerjisi bedelinin ödeme- mesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu ve alacağın para borcuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin adresinin bulunduğu yer itibariyle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu, ayrıca bugüne kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2088 KARAR NO: 2023/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 NUMARASI: 2021/618 E - 2022/439 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği 2018/76 Esas sayılı dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasında ... nolu elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında sunulan elektrik enerjisi bedelinin ödeme- mesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu ve alacağın para borcuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin adresinin bulunduğu yer itibariyle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu, ayrıca bugüne kadar borcun ödenmediğini beyanla davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumi- yetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tacir veya kamu tüzel kişisi olma- dığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir yetki sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davalının adresi itibariyle takipte Düzce İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesinden başlatılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali davasında, "dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red" kararı verilmesinin gerektiğini, ayrıca açılan davada da Düzce Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın İİK 67 maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacak 2006 yılına ilişkin olup talebin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının böyle bir sözleşmesinin bulunmadığını, elektrik hizmeti sunu- lan taşınmazın davalı ile ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/76 Esas- 2019/621 Karar 02/12/ 2019 tarihli ilamı ile" abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı"ndan bahisle "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda tesis olunan 2020/346 Esas- 2020/527 Karar nolu 03/06/2020 tarihli ilamında; "Davacının takip ve davaya dayanak yaptığı 01/08/1995 tarihli abonelik sözleşmesinin incelenmesinde,abone adının ... olarak belirtilmesine rağmen, abone imzasının ''yerine'' yazılarak atıldığı görülmüştür.Buna ...