DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 08/11/2011 tarihinde ... Mah. ... Cad. üzerinde yaya olarak evine gitmekte olan davacıya arkadan plakası ve sürücüsünü bilmediği bir aracın çarptığını ve bu nedenle yaralandığını, bu olay nedeniyle tüm vücut fonksiyonlarında kalıcı kayıp oluştuğunu, sakatlık nedeniyle kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini, zararın faili meçhul plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanmış olması ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğünün, davacının maddi zararlarının karşılanmasında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2262 KARAR NO: 2023/16 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/06/2018 NUMARASI: 2014/41 Esas - 2018/784 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 08/11/2011 tarihinde ... Mah. ... Cad. üzerinde yaya olarak evine gitmekte olan davacıya arkadan plakası ve sürücüsünü bilmediği bir aracın çarptığını ve bu nedenle yaralandığını, bu olay nedeniyle tüm vücut fonksiyonlarında kalıcı kayıp oluştuğunu, sakatlık nedeniyle kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini, zararın faili meçhul plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanmış olması ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğünün, davacının maddi zararlarının karşılanmasında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı iddiasını somut delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müterafik kusur durumunun incelenmesi ve tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında koruyucu tedbirleri alıp almadığı hususlarında araştırma yapılması gerektiğini ve yapılacak olan bu inceleme ve tespitten sonra kusur durumunun tam olarak belirlenebileceğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilemeyeceğini, davalı ...nın temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle de davacının 08/11/2011 tarihinden itibaren ticari avans faiz isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabul/ kısmen reddi ile, 4.252,75 TL geçici iş görmezlik ve 39.766,48 TL daimi iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.019,23 TL'nin dava tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı iddiasının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının olay zamanında alkollü olduğunu, zarar görenin SGK'den geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın...