DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2004 tarihinde sürücüsü ...'in idaresindeki ... plakalı minibüs ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi'nden aldığı 29.11.2012 tarihli %11 oranında özür raporu mevcut olduğunu, müvekkilinin kazadan önce otel muhasebesinde görevli iken kazadan sonra aynı şekilde çalışamadığı, sürücü ... hakkında Kuşadası 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2004/733 Esas sayılı ile hüküm verilmiş olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin ZMSS poliçe şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2384 KARAR NO: 2023/19 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2018/358 Esas - 2022/119 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2004 tarihinde sürücüsü ...'in idaresindeki ... plakalı minibüs ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi'nden aldığı 29.11.2012 tarihli %11 oranında özür raporu mevcut olduğunu, müvekkilinin kazadan önce otel muhasebesinde görevli iken kazadan sonra aynı şekilde çalışamadığı, sürücü ... hakkında Kuşadası 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2004/733 Esas sayılı ile hüküm verilmiş olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin ZMSS poliçe şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, davalı şirkete tazminat için başvuru üzerine 07.05.2013 tarihinden 17.108,60 TL ödeme alındığını ancak bu ödeme müvekkilinin zararı karşısında düşük kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonra 8. iş gününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile miktarı 12.668,88 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesinin görevleri içinde yer almamakta olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacı tarafa sulhen ödemede bulunulduğunu, trafik kazasındaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesi gereğince 2 ve 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, Kanunun 109/2.maddesinde ise, "Dava,cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise,bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."hükmüne yer verildiğini, 818 sayılı Yasanın zamanaşımının kesilmesi sebeplerinin düzenlenmiş olduğu 133. maddesi (6098 sayılı yasanın 154.maddesi) gereğince, eldeki dava dosyasında, davacının ya...