DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalı şirket arasında tomruk işi yapılmakta olduğunu, davacının tüketici değil vergi mükellefi olduğunu, davalı şirketin davacı aleyhine Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 03/06/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya hiç ulaşmadığını, davacı adına gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, davalı şirketin iş yeri adresinin Bucak/ Burdur, davacının ise hem işyeri hem de mernis adresinin Karacabey/ Bursa olması nedeniyle Gazipaşa İcra Dairesi'nin yetki olmadığını, bu nedenle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/11/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalı şirket arasında tomruk işi yapılmakta olduğunu, davacının tüketici değil vergi mükellefi olduğunu, davalı şirketin davacı aleyhine Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 03/06/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya hiç ulaşmadığını, davacı adına gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, davalı şirketin iş yeri adresinin Bucak/ Burdur, davacının ise hem işyeri hem de mernis adresinin Karacabey/ Bursa olması nedeniyle Gazipaşa İcra Dairesi'nin yetki olmadığını, bu nedenle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açılan haksız icra takibi ile davacıya ait araçlara, taşınmazlara ve banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini, yapılan icra haciz işlemlerinin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, davalı Şirket icra emrine göre 25/03/2022 tarihli 374.207,9 TL, 20/04/2022 tarihli 346.920 TL ve 12/04/2022 tarihli 59.144,80 TL bedelli faturalar kestiğini, toplamda işbu faturaların ferileri ile birlikte 182.820,95 TL bakiye kısmı ödenmediği iddiası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının 100 ton çam tomruk siparişi verdiğini ve sipariş davacıya gönderilmediğinden 31/05/2022 tarihli 165.200TL bedelli iade faturası kestiğini, takibin iade faturası bedeli yönünden iptali gerektiğini, haksız takibin sırayla yetki yönüyle açılmamış sayılmasına mahkeme aksi kanaatteyse tebligat hükümlerince tebligatın usülsüz olduğu gerekçesiyle icra kesinleştirmesinin tüm hacizler kaldırılarak iptaline mahkeme aksi kanaatteyse icra takip bedelinin iade faturası ile aradaki fark üzerinden 165.200 TL bedelin iptal edilerek devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava değerinin belirtilmediğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacı taraf Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açmıştır. Davacı Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında da aynı iddia ve istemlerle davalı aleyhine menfi tespit istemi ile dava açmıştır. Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2022 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de karar kesinleşmemiş ve dosya derdesttir. Derdestlik; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenl...