DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta nezdinde ZMM sigortalı olan sigortalı ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 31/07/2013 günü trafik kazasında davacının yaralanarak daimi sakatlığa uğradığını, iş gücü kaybı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/611 KARAR NO: 2023/197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2014/223 Esas - 2021/943 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta nezdinde ZMM sigortalı olan sigortalı ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 31/07/2013 günü trafik kazasında davacının yaralanarak daimi sakatlığa uğradığını, iş gücü kaybı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusu oluşturan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun, olayla ilgili olarak Antalya İli 22.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada belirlendiğini belirterek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00-TL'si (250,00-TL'si çalışamadığı evre için, 4.757,00-TL'si de efor kaybı tazminatına) çalışma gücünün azalması veya yitirilmesinden kaynaklı zarara, 100,00-TL'si taksi ücreti, 100,00-TL'si de araç değer kaybı karşılık olmak üzere toplam 5.200,00-TL maddi tazminatın araç maliki davalı ... ile davalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinden; 100.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalıların birleştirilmesinden sonra dosyaya sunduğu 23/10/2020 günlü dilekçe ile de geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 6.013,67-TL çıkarttıklarını açıklamıştır. Yargılama sırasında birleşen davanın davalısı olan araç maliki ... hayatını kaybetmesi nedeniyle davaya mirasçıların dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu, dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili asıl ve birleşen dava bakımından dosyaya ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğunun Antalya 22.As...